Ну Вы таки не удержались от обвинений в глупости, ну да ладно, проигнорируем их...
Позвольте мне уточнить Вашу точку зрения (она мне пока что не совсем ясна). На мой последний вопрос (третий) Вы ответили "нет". Т.е. что бы интерпретировать происходящее в ящике Вам (находящемуся в ящике) совершенно не нужно знать, что стало причиной происходящего (ускорение ящика или появление источника гравитационного поля). Я правильно Вас понял? Если, да, то я рад так как здесь наши позиции совпадают.
Но, прежде чем ити дальше, мне бы хотелось согласовать терминологию. Говоря об ускорении кирпича, я имел ввиду то ускорение, которое Вы наблюдаете до того момента как он коснулся стенок ящика. Но, как я понял из Вашего ответа, Вы не хотите называть это "ускорением". Мол это нам только показалос, что он сорвался с места и полетел к стенке. Хорошо, я не буду с Вами спорить, я лишь приму Вашу терминологию. Давайте то, что я называл "ускорением" кирпича называть "кажущееся ускорение" кирпича.
И теперь, после того как мы ввели новую терминологию, я бы хотел задать следующие 2 вопроса:
1. Можно ли "кажущееся ускорение" кирпича (до того как он коснётся стенки) рассматривать как результат действия некой силы?
2. Вы сказали, что Вам не важно знать причину происходящего (не Важно начал ящик ускорятся или появился источник гравитационного поля). Но как же Вы, без знания этого, определите, является ли ускорение кирпича "кажущимся" или "реальным"? Ведь если ящик ускоряется, то ускорение кирпича только "кажущееся", а если появился источник гравитационного поля, то ускорение кирпича будет "реальным".