Login
Вера в Бога и смысл Бытия
1603 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Schachspiler 18.06.03 23:49
Вам уже один раз не понравился разговор о шуллерских при╦мах. Почему же Вы опять производите подмену понятий?
Ведь мы говорили о моральном принципе. Далее разговор несколько расширился, поскольку я высказался в том плане, что человек, не соблюдающий принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь", совершает зло. Но сейчас Вы поистине шуллерским при╦мом подменили в дискуссии понятие ЗЛО на понятие ВРЕД. Ведь разговор пойд╦т уже на абсолютно другую тему, не имеющую отношения к вопросам морали. Вы лучше обсудите этот вопрос с врач╦м-гинекологом, а не со мной.
Ваше уточнение внесено в мой вопрос.
Я утверждаю, что мужчина может причинять зло женщине с котрой спит, даже если это происходит по обоюдному согласию и без малейшего насилия. Вопрос остается в силе.
А почему здесь он должен работать?
Ведь принцип работает там, где совершается преступление.
А где Вы видите преступление охранника?
Неужели то, что он своей работой мешает побегу преступников из тюрьмы, Вы пытаетесь выдать за преступление охранника?
В ч╦м Вы видите не универсальность принципа?
Почему Вы вообще решили, что он распространяется только на преступления? То, что он позволяет определить не только чудовищное преступление, но и неблаговидный поступок или даже нарушение норм этики - как раз говорит о его универсальности!
Вы привели два взаимоисключающих высказывания выделенные мной выше. Из первого абзаца следует, что принцип не работает в примере с охранником и что он работает там, где совершается преступление.
Во втором абзаце Вы утверждаете, что принцип универсален.
Какое из двух Ваших высказываний считать истинным, если первое исключает второе?
Почему, например, Вы мне объясняете, что молния не может быть злой, если я зло определил через несоблюдение морального принципа и вовсе не предлагал оценивать природные явления по моральным нормам?
Вы с кем вед╦те дискуссию? Ау.....
Чтобы у Вас не создавалось ложного мнения о моем поведении на форуме, я задам Вам вопрос.
Считаете ли Вы, что род деятельности человека может быть добрым или злым? Теперь я не сам с собой веду беседу, не правда ли?
Ведь мы говорили о моральном принципе. Далее разговор несколько расширился, поскольку я высказался в том плане, что человек, не соблюдающий принцип "Не делай другому того, чего себе не желаешь", совершает зло. Но сейчас Вы поистине шуллерским при╦мом подменили в дискуссии понятие ЗЛО на понятие ВРЕД. Ведь разговор пойд╦т уже на абсолютно другую тему, не имеющую отношения к вопросам морали. Вы лучше обсудите этот вопрос с врач╦м-гинекологом, а не со мной.
Ваше уточнение внесено в мой вопрос.
Я утверждаю, что мужчина может причинять зло женщине с котрой спит, даже если это происходит по обоюдному согласию и без малейшего насилия. Вопрос остается в силе.
А почему здесь он должен работать?
Ведь принцип работает там, где совершается преступление.
А где Вы видите преступление охранника?
Неужели то, что он своей работой мешает побегу преступников из тюрьмы, Вы пытаетесь выдать за преступление охранника?
В ч╦м Вы видите не универсальность принципа?
Почему Вы вообще решили, что он распространяется только на преступления? То, что он позволяет определить не только чудовищное преступление, но и неблаговидный поступок или даже нарушение норм этики - как раз говорит о его универсальности!
Вы привели два взаимоисключающих высказывания выделенные мной выше. Из первого абзаца следует, что принцип не работает в примере с охранником и что он работает там, где совершается преступление.
Во втором абзаце Вы утверждаете, что принцип универсален.
Какое из двух Ваших высказываний считать истинным, если первое исключает второе?
Почему, например, Вы мне объясняете, что молния не может быть злой, если я зло определил через несоблюдение морального принципа и вовсе не предлагал оценивать природные явления по моральным нормам?
Вы с кем вед╦те дискуссию? Ау.....
Чтобы у Вас не создавалось ложного мнения о моем поведении на форуме, я задам Вам вопрос.
Считаете ли Вы, что род деятельности человека может быть добрым или злым? Теперь я не сам с собой веду беседу, не правда ли?
Всё проходит. И это пройдёт.