Тогда меня очень удивляет Ваша податливость или беспринципность - вы в быту постоянно убеждаетесь в наличии силы инерции, но соглашаетесь с теми абстракционистами, которые считают наукой е╦ отрицание.
Зачем говорить, что не "Нет тела, или поля е╦ вызывающего. Источника нет.", если совершенно давно известно, что силой инерции сопротивляется любому ускорению любая масса? Прич╦м это не приблизительно предполагается, а Ньютон дал формулу для расч╦та этой силы инерции. (Надеюсь Вы понимаете, что речь ид╦т вс╦ о том же втором законе Ньютона.)
Кстати, отмечу, что если отрицать сказанное - то это значит вообще отрицать инерционность! Как она по-вашему может проявляться, если не силами инерции?
Заклинаниями отрицающих силу инерции что ли?

Перестаньте про не инерциальность! Если спортсмен толкает ядро - то сила сопротивления со стороны ядра будет хоть в инерциальном мире, хоть в не инерциальном, хоть в открытом космосе!
Кстати, этот вопрос я собирался задать Пуху следующим:
Если ядро толкал космонавт - то какое происхождение тех сил, с которыми действует уже не только ядро на руку, но и рука спортсмена-космонавта на ядро?
Ведь космонавт оказывается уже точно в роли ядра - не только он толкн╦т ядро и ядро полетит, но и ядро толкн╦т его и он тоже полетит в противоположную сторону.
Мне весьма удивительно, что люди, готовые сыпать формулами по поводу реактивного движения, при этом отрицают массу отбрасываемого вещества и противодействие этой массы в виде силы инерции.

Это Вы о ч╦м? (Если об эффекте Допплера - то я его не отрицаю.)
Предлагаю не уводить сейчас вопрос в сторону от силы инерции, но согласен обсудить и другие вопросы в отдельной теме.