В ответ на:

---

а. Не редко открытия совершались учёными, работавшими в совершенно другой области, поэтому Ваше негодование по поводу пролезающих в науку Историю неспециалистов наиграно с целью отвадить неугодных.
б. Современная хронология настолько нелепа, что это бросается в глаза даже обывателю.
ц. Обман, подтасовки, шитые белыми нитками, показывают, что История пока ещё - вовсе не наука, а набор слепленных на скорую руку заблуждений. Как Алхимия далека от современной Химии, так История далека от Науки

---

а. Не редко? Не сможете ли хотя бы десяток открытий назвать сделанных учеными "из других областей"?
Если сучсетвуют смежные области знаний "бионика" например, "мехатроника", "историческая информатика", то желающим работать в этих сферах надо владеть знаниями из этих смежных областей. Тем более, если ученый "приходит" из совершено другой области. Конечно же, давлеет принцып стереотипов узнаного. Дескать "свежие мысли" будут внесены в определенные области. Но эти новые идеи требуйт аргументации и критериев верификации этих идей. Может случитьс так, что критерии выбранные "не работают", следовательно необходимы новые критерии, которые в свою очередь должы быть верифицированы на мета-уровне. Процесс этот длителен во времени - некоторые идеи Ломоносова были признаны лишь спустя 100 лет после его смерти, я уверен что и в наше время есть идеи, которые будут лишь через века верефицированы. Но если на современном этапе доказуемо, что они абсурдны никто жупела абсурдности с них не снимет. А снимающих запишут в "сумашедшие".
б. Может это бросаеться в глаза именно обывателю из-за недостака знаний или применения пресловутой житейской логоки?
ц. не путайте рабочие гипотезы с обманом.
|Пингуй, не пингуй, все равно получишь e-mail