"так как ты явно не в
состоянии перечислив
набор аксиом которыми
ты пользуешся, построить
логическую цепочку к
"Не делай другому
того, чего не желаешь
себе."
То я бы принял полный
разбор возможных
ситуаций."
------------------------------------------------------------
На ч╦м основан этот вывод, если я выстраивал эту примитивную цепочку уже многократно?
Делаю вывод - в очередной раз столкнулся с бездоказательным обвинением.
А кстати, когда уже я буду получать ответы и на свои вопросы?
"1. А что ты вообще считаешь доказательством, если множество примеров таковым не признаются?
2. Если приведенные примеры "не выдерживают критики", то это утверждение тоже не должно быть голословным, а тоже требует доказательств. И чтобы доказать, что упомянутый "Принцип" не работает я Вам уже предложил показать хоть на одном случае, что его применение да╦т неправильный результат.
3. Мне кажется вообще достаточно абсурдным, что человек, готовый ВЕРИТЬ в гипотетического Бога, вдруг начинает требовать вс╦ новых и новых доказательств применимости одного единственного "Принципа".
Как вс╦ же насч╦т того, чтобы самому подумать и найти хоть один случай опровержения?"
"Но т.к. и это не возможно,
то вот опять простейший
пример.
Тонет человек.
У тебя есть возможность,
без риска для себя его
спасти.
Будеш ли ты это делать?
Как это основывается на
все-объясняющем законе
"Не делай другому
того, чего не желаешь
себе."
------------------------------------------------------------
Сначала вопросы к тебе (и надеюсь видеть на них ответы):
1. Является ли подобранный пример опровержением "Принципа"?
- если да, то почему ты это не продемонстрировал?
- если нет, то почему ты его прив╦л?
Неужели требуется пояснять, что принцип: "Не делай другому того, чего себе не желаешь" является ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫМ нравственным принципом и работает аналогично статьям уголовного кодекса, поясняя чего НЕЛЬЗЯ ДЕЛАТЬ, чтобы не попасть в преступники!
Твои же примеры касаются других областей.
Я сам могу такие вопросы задавать: "Почему в этом принципе не говорится, что нужно чистить зубы?" - и вывод - вот видишь, принцип не универсален! "
Твой пример тоже дал╦к от рассматриваемого принципа.
Ведь я не сталкивал этого человека в воду и не несу ответственности за то, что он тонет. (Вот в этом случае принцип был бы применим.)
Поясняю далее - если я даже не окажу помощь утопающему, то преступником я не стану. Поскольку никому лучше чем мне самому не известно - мог ли я его спасти.
Хотя, реально помощь тонущему человеку я оказал бы, но не на основе принципа. Просто, как я говорил ранее, человек может делать вс╦, что не противоречит ограничительному принципу, а спасение утопающего ему не противоречит.