В ответ на:
Зло совершается только в том случае, если...
Вот Вы и произнесли ожидаемые мной слова. Именно ╚в том случае, если╩. И где же Ваш ╚не требующий дальнейших уточнений принцип╩? Это первое, что Вы начали делать, отвечая на мой вопрос. Вы сразу начали уточнять.
Вот видите, как только дело коснулось конкретного примера, то сразу же к Вашему универсальному инструменту понадобилась совсем неуниверсальная насадка ╚только в том случае, если..╩.
------------------------------------------------------------
"Вот видите..."
Да, я вижу, что Вы использовали шуллерский при╦м:
Вы оторвали кусок предложения на слове если и заявили, что я ввожу к "конкретному примеру" неуниверсальную насадку.
Но ведь здесь абсолютно очевидно, что наоборот, к "НЕ конкретному примеру потребовалось уточнение прежде, чем применить закон.
Неужели по Вашей морали безразлично происходит в постели изнасилование или между ними существует любовь? Такое важное уточнение Вы называете дополнительными насадками к принципу? Что же и перед законом одинаково должны быть виноваты любящий супруг и изнасиловавший мерзавец?
Ваши туманные рассуждения:
"Мужчина может приносить зло женщине при половом акте и не насилуя ее. Мужчине вообще-то положено об этом знать..."
лишь выставляют Вас не мужчиной, не женщиной, а религиозным ханжой!
(Если бы все думали о том, что это зло и, (будучи принципиальными) зло не совершали - то человечество давно бы вымерло!)
Ваши примеры из кинофильмов или про киллеров лишь показывают, что даже один единственный принцип Вы не в состоянии усвоить! Для чего же вы читаете толстую Библию с кучей путаницы и противоречий?
Показываю на примере ущербность рассуждений на основе путаницы и религиозного дурмана:
"Киллер, осуществляющий заказные убийства. Очень любит своих детей. Им же кушать надо. А для этого приходится работать."
------------------------------------------------------------
Вся Ваша путаница начинается с иррациональной любви к детям.
Дальше Вы хотите, правда, объяснить его неправильное поведение отсутствием сострадания к жертвам, но можно зато сказать о НАЛИЧИИ СОСТРАДАНИЯ к детям. И из ерундового примера получилась целая порция невразумительной религиозной жвачки.
С точки зрения же того "Принципа", который Вы никак не можете усвоить - вс╦ очень просто.
Киллер хотел бы, чтобы кто-нибудь застрелил его самого или перестрелял его детей?
Ответ очевиден - нет!
Значит и он сам не должен так поступать.
Про гитлеровский режим и концлагеря не буду повторяться по третьему разу - можете перечитать мои разъяснения Деломанну.
P.S. Поскольку я вс╦ время говорю и применяю всего лишь один единственный принцип и уже показал его действие на множестве самых разнообразных примеров, давайте договоримся так:
Если Вы находите трудный случай, в котором (по Вашему мнению) этот принцип не работает или да╦т неправильные результаты, то Вы доказываете на примере - как Вы его пробовали применить и какие неправильные результаты получены.
(Только не примешивайте побочные религиозные факторы, типа любви киллера к детям, из-за которой вроде бы можно оправдать убийство. Ведь в "Принципе" о любви или сострадании нет ни слова!)