Это лишь первая и самая примитивная степень религиозности да╦т ответы на все вопросы (в стиле "значит так угодно господу"). Часто да╦т ответы даже "с именами, явками и паролями". (типа - Христос, Аллах и т.п.)
Однако и без этих уточнений факт веры в предписанность и предопредел╦нность чего угодно - это та же религиозность.

Во-первых, Вы ошибаетесь в том, что законы предписывают конечность хоть энергии, хоть материи. Они утверждают лишь, что как материя, так и энергия не исчезают и не возникают вновь, а лишь ВИДОИЗМЕНЯЮТСЯ!
А это какр согласуется вовсе не с актом творения, а именно с бесконечным существованием во времени и в пространстве.

Я тоже могу пофантазировать и предположить, что вся наша Вселенная - это лишь элементарная частица (подобная атому) другого макромира, в котором из таких частиц могут состоять не просто молекулы других веществ, но даже и клетки разумных и мыслящих существ.
Но даже и тех существ нет смысла наделять божественными свойствами и способностью предопределять все случайности нашего мира.
Готов так же отправиться и в другую сторону и предположить, что каждая наша элементарная частица является "Вселенной" другого микромира...
Но и в этом случае мы ведь не предопределяем судьбы и события того микромира.

Если даже приложить все возможные и невозможные силы к созданию "идеального стрелка-робота" - то и у него будут отклонения! Пусть не на сантиметры, а на миллиметры или на доли миллиметров... Но они будут! Уж так устроен наш не детерминированный мир.

Не просто трудно высчитать и обеспечить идеальное попадание пуль в мишень, а это идеальное попадание - невозможно в принципе!
К идеалу в нашем мире можно лишь асимптотически приближаться, но достигнуть его НЕВОЗМОЖНО!
Кстати, Вам знакомо выражение, что "отличное - враг хорошего"?
Это как раз о том, что бесконечная погоня за недостижимым идеалом всегда переходит в стадию дальнейшей нецелесообразности и бесполезности.
Затраты усилий вс╦ больше, а улучшение результатов - вс╦ меньше. Вс╦ это опять же стремится к пределу, когда потребуются бесконечно бошьшие старания для бесконечно маленького улучшения.

Пусть ранение пулевое, а не при помощи топора, но прид╦тся следователю поискать другого (настоящего) убийцу, у которого мог быть тот пистолет.

Это лишь приблизительное изложение разницы наших подходов.
Точнее сказать, что я тоже не утверждаю, что мы очень много знаем. Но я говорю и что наши уже имеющиеся знания позволяют сделать вывод о закономеном наличии случайных событий! Вы же с этими уже имеющимися знаниями не согласны и верите, что их заменят другие "знания", которые якобы приведут к исчезновению случайностей. Вот для такой веры я как раз не вижу ни малейших оснований.