Вход на сайт
Вера в Бога и смысл Бытия
1603 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Schachspiler 16.06.03 20:43
Считаете ли Вы, что гордо произнес╦нная фраза: "Я своих убеждений не меняю!" характеризует умного, принципиального и порядочного человека?
Нет, я так не считаю. Убеждения √ это то, в чем человека когда-то убедили. А могут и переубедить.
Мы же говорим не об убеждениях, а об идеалах. Об абсолютных идеалах. Добре, зле, любви. Бог и есть Абсолют. Вера в Бога и есть вера в абсолютные идеалы. А вот идеалы менять не рекомендуется никому. Идеалы √ это те звезды над житейским морем, которые помогают нам взять верный курс. Можно их, конечно, игнорировать, но тогда у Вас просто не будет ориентации и Ваш корабль разобьется.
╚Любовь √ над бурей поднятый маяк,
Сияющий во мраке и тумане
Любовь √ звезда, которою моряк
Определяет место в океане
А если я не прав и лжет мой стих
То нет меня и нет стихов моих╩
Зло совершается только в том случае, если...
Вот Вы и произнесли ожидаемые мной слова. Именно ╚в том случае, если╩. И где же Ваш ╚не требующий дальнейших уточнений принцип╩? Это первое, что Вы начали делать, отвечая на мой вопрос. Вы сразу начали уточнять.
Вот видите, как только дело коснулось конкретного примера, то сразу же к Вашему универсальному инструменту понадобилась совсем неуниверсальная насадка ╚только в том случае, если..╩.
Вы по прежнему будете настаивать на универсальности закона "Не делай ДРУГОМУ того, чего СЕБЕ не желаешь" в применении к вопросу о добре и зле?
К тому же и ответ неправильный. Мужчина может приносить зло женщине при половом акте и не насилуя ее. Мужчине вообще-то положено об этом знать, Шахматист. А у меня есть сильное подозрение, что Вы этого не знаете. Подозрение основано на том, что Вы всерьез полагаете, что все что не относится ко злу, автоматически означает добро.
Для понимания этого нужно вернуться к вопросу о сострадании. Если у Вас будет желание, то я раскажу об этом. Нет √ воля Ваша.
Теперь жду Ваших объяснений, почему человек, который вместо того, чтобы сопереживать другому просто честно работает (например, печ╦т хлеб или строит дом), по-вашему не делает добро?
1.Фильм ╚Список Шиндлера╩. Концлагерь. Заключенные строят барак.
К начальнику лагеря обращается одна из заключенных: ╚Господин начальник! Мы неправильно строим барак. Он быстро развалиться. Я инженер, я знаю что говорю!╩
Начальник подзывает охранника: ╚Расстреляйте эту заключенную╩.
Заключенная: ╚За что?! Я же просто честно делаю свою работу!╩
Начальник: ╚А я свою.╩
2. Киллер, осуществляющий заказные убийства. Очень любит своих детей. Им же кушать надо. А для этого приходится работать. А жертвы? Так это ведь не жертвы. Это клиенты. А клиентам кто сострадает? Вот и он, вместо того, чтобы им сострадать, просто честно делает свою работу.
Нет, я так не считаю. Убеждения √ это то, в чем человека когда-то убедили. А могут и переубедить.
Мы же говорим не об убеждениях, а об идеалах. Об абсолютных идеалах. Добре, зле, любви. Бог и есть Абсолют. Вера в Бога и есть вера в абсолютные идеалы. А вот идеалы менять не рекомендуется никому. Идеалы √ это те звезды над житейским морем, которые помогают нам взять верный курс. Можно их, конечно, игнорировать, но тогда у Вас просто не будет ориентации и Ваш корабль разобьется.
╚Любовь √ над бурей поднятый маяк,
Сияющий во мраке и тумане
Любовь √ звезда, которою моряк
Определяет место в океане
А если я не прав и лжет мой стих
То нет меня и нет стихов моих╩
Зло совершается только в том случае, если...
Вот Вы и произнесли ожидаемые мной слова. Именно ╚в том случае, если╩. И где же Ваш ╚не требующий дальнейших уточнений принцип╩? Это первое, что Вы начали делать, отвечая на мой вопрос. Вы сразу начали уточнять.
Вот видите, как только дело коснулось конкретного примера, то сразу же к Вашему универсальному инструменту понадобилась совсем неуниверсальная насадка ╚только в том случае, если..╩.
Вы по прежнему будете настаивать на универсальности закона "Не делай ДРУГОМУ того, чего СЕБЕ не желаешь" в применении к вопросу о добре и зле?
К тому же и ответ неправильный. Мужчина может приносить зло женщине при половом акте и не насилуя ее. Мужчине вообще-то положено об этом знать, Шахматист. А у меня есть сильное подозрение, что Вы этого не знаете. Подозрение основано на том, что Вы всерьез полагаете, что все что не относится ко злу, автоматически означает добро.
Для понимания этого нужно вернуться к вопросу о сострадании. Если у Вас будет желание, то я раскажу об этом. Нет √ воля Ваша.
Теперь жду Ваших объяснений, почему человек, который вместо того, чтобы сопереживать другому просто честно работает (например, печ╦т хлеб или строит дом), по-вашему не делает добро?
1.Фильм ╚Список Шиндлера╩. Концлагерь. Заключенные строят барак.
К начальнику лагеря обращается одна из заключенных: ╚Господин начальник! Мы неправильно строим барак. Он быстро развалиться. Я инженер, я знаю что говорю!╩
Начальник подзывает охранника: ╚Расстреляйте эту заключенную╩.
Заключенная: ╚За что?! Я же просто честно делаю свою работу!╩
Начальник: ╚А я свою.╩
2. Киллер, осуществляющий заказные убийства. Очень любит своих детей. Им же кушать надо. А для этого приходится работать. А жертвы? Так это ведь не жертвы. Это клиенты. А клиентам кто сострадает? Вот и он, вместо того, чтобы им сострадать, просто честно делает свою работу.
Всё проходит. И это пройдёт.