Хотите предположить обратное - так делайте это!
Попробуйте представить сами себе и предложить для рассмотрения такую модель, где ничего не было (ни пространства, ни времени, ни материи) - и вдруг внезапно (или за шесть не существовавших тогда дней) вс╦ создалось каким-то "Создателем", который тоже откуда-то и по какой-то причине когда-то возник (но Вас и остальных верующих это уже не интересует).
Вот я как раз и утверждаю, что это представление гораздо менее последовательно и более глупо, чем представление об окружающем мире без такого "Создателя" и такого "акта творения".

Во-первых глупость состоит вовсе не в "смелости предположить", а в отказе признать столь явно проявляющиеся случайности и столь явно существующие возможности Вашего собственного выбора практически в любой ситуации! Вот, например, разве сейчас у Вас нет выбора - или ответить на это мо╦ сообщение, или плюнуть на вс╦ и выключить компьютер?
А во-вторых, такая бесконечная вселенная у меня божеством не выглядит вообще, поскольку я е╦ не наделяю разумом и возможностью принимать решения и планировать ход событий.

Вы напрасно обижаетесь. Если бы у меня была цель просто выставить Вас глупцом, то я мог бы предпринять примерно такие попытки, которые некоторые мои оппоненты предпринимают против меня. Я же Вам достаточно терпеливо и на примере попытался объяснить, что познание случайных процессов не имеет ничего общего с Вашим представлением о возможности изучения и предсказания каждого из них. Речь может идти лишь о вероятности распределения этих случайностей по определ╦нному закону.
Таким образом, того "абсолютного знания", которое Вы себе вообразили - не только нет, но и быть не может в принципе!

Здесь дело не в страхе предположить, а в абсолютно разном характере явлений. Одно дело объяснять природу явлений (хоть радуги, хоть грома и молнии, хоть того же броуновского движения молекул), и совсем другое предсказать поведение конкретной молекулы в том хаотичном броуновском движении.
В первом случае это относится к области знаний, а во втором это вообще не знания.
Знаниями там является понимание их непредсказуемости.

А где это Вы у меня обнаружили боязнь?
Я всего лишь сказал, что прежде, чем ссылаться на любой факт - надо убедиться в возможности существования этого факта. А иначе нечего и огород городить.
Вот например, если следователь обвиняет кого-то в убийстве с помощью пистолета - то этому следователю необходимо прежде побеспокоиться об объяснении - откуда этот пистолет у обвиняемого мог взяться и куда он пистолет потом подевал. А иначе вс╦ оборачивается в глупую и бездоказательную болтовню.
И где тут проявится "широта мышления" и "упрочение мировоззрения"

Продолжение прежнего заблуждения - там нечего просчитывать. И никакие "знания" не помогут "просчитать" там - где нечего просчитывать!

И я говорю о законе. Но этот закон вовсе не занимается предсказанием конкретного отклонения при следующем выстреле, а лишь позволяет оценить статистику отклонений.
Такого же закона, который бы предсказал - будет ли следующий Ваш выстрел в десятку, в сем╦рку или в молоко - не существует и существовать в принципе не может.
Вы конечно можете пут╦м упорных тренировок повысить результативность стрельбы или кучность попаданий...
Но вс╦ равно Ваши отклонения будут соответствовать кривой Гаусса и только эта кривая будет круче.