"Значит Вы считаете иначе √ церковники умные, честные люди с твердыми принципами? Чтож, я жму Вашу мужественную руку."
------------------------------------------------------------
Здесь Вы опять за меня домыслили.
Что они люди умные? - как и другие люди попадаются умнее, попадаются глупее... Однако сам факт использования ВЕРЫ вместо изучения, говорит не в пользу ума.
Что честные люди? - как и другие люди попадаются честнее, попадаются жуликоватее... Однако сам факт, что с уверенностью утверждают о существовании Бога, которого никто из них в глаза не видел, говорит не о честности.
Что они люди с тв╦рдыми принципами? - пожалуй да.
Но так ли это хорошо?
Считаете ли Вы, что гордо произнес╦нная фраза: "Я своих убеждений не меняю!" характеризует умного, принципиального и порядочного человека?
Я думаю это скорее накачанный идеологией или ВЕРОЙ человек, для которого поступающая новая информация ничего не значит, так как он зараннее вс╦ решил, во вс╦ ПОВЕРИЛ и другое просто не воспринимает. На мой взгляд, гораздо большего уважения заслуживает человек, который вс╦ вновь узнаваемое сопоставляет с тем, что знал до этого и постоянно готов к анализу и пересмотру своей позиции. Но, конечно, если мировоззрение основано на ВЕРЕ (не только в Бога, но и, например, в коммунизм), то для этих людей высказаться - я своих убеждений не меняю - образец доблести.
"Конкретно Вы осуждаете или не осуждаете преступление Гитлера? Или Вам, как говориться, ╚до лампочки╩? Вас же это преступление не касалось!"
------------------------------------------------------------
Про Гитлера вс╦ было расписано так подробно, что оста╦тся лишь сказать, что надо вс╦ же читать, что пишет оппонент, а не домысливать и перед╦ргивать.
Коротко напомню, что я специально показал, что кроме осуждения его по международным законам, я добавил ещ╦ и то, что он нарушил тот принцип, о котором я вс╦ время веду речь, и который сравнил с лакмусовой бумажкой, мгновенно показывающей преступника.
Чтобы избежать одних и тех же вопросов об убийстве и не только, я советую Вам рассматривать любой поступок с точки зрения нарушения обсуждаемого принципа. Если принцип нарушен, то человек творит зло и будет за это расплачиваться.
"То есть, Вы считаете, что есть безгрешные люди? И кто из нас двоих после этого слеп?"
------------------------------------------------------------
А Вы считаете, что все люди ОДИНАКОВЫЕ ГРЕШНИКИ?
И кто из нас двоих после этого слеп?"
"Ну что же, объясните тогда с помощью Вашего четкого убедительного и не требующего дальнейших уточнений принципа - совершает мужчина добро или зло идя в постель с женщиной? ╚Не делай себе того, чего не желаешь другому╩."
------------------------------------------------------------
Для Вас возникают везде вопросы и проблемы лишь потому, что этот единственный принцип Вы вс╦ никак не пойм╦те и не запомните.
Вот опять Вы написали: ╚Не делай себе того, чего не желаешь другому╩. Но ведь это же бессмысленный набор слов...
Основной нравственный принцип сформулирован так:
"Не делай ДРУГОМУ того, чего СЕБЕ не желаешь".
Если теперь вернуться к вашему вопросу, то проблемы вообще не видно. Зло совершается только в том случае, если он насилует женщину. (Ведь ни один человек (да и любое живое существо) не хочет, чтобы по отношению к нему совершалось насилие.)
В ином случае это к злу не относится. А, как я писал выше, вс╦ не относящееся к злу, автоматически попадает в категорию добра.
P.S. Теперь жду Ваших объяснений, почему человек, который вместо того, чтобы сопереживать другому просто честно работает (например, печ╦т хлеб или строит дом), по-вашему не делает добро?