"Нет, не догадались. Хотя ничего сложного в ╚загадке╩ не было. ╚Одно маленькое условие╩ - это раскаяние. Чистосердечное раскаяние. Слышали, наверное, на суде произносят ╚Учитывая чистосердечное раскаяние...и т.д.╩ Даже в обычном криминальном суде раскаяние является.
смягчающим обстоятельством, не говоря уже о суде божьем."
------------------------------------------------------------
Этот постоянный призыв раскаиваться направленный одинаково и к закоренелому преступнику и малолетнему реб╦нку, как раз и является попыткой заставить всех себя чувствовать РАБАМИ БОЖЬИМИ. Это - главная цель, а раскаяние лишь инструмент. Верующие, которые регулярно грешат и каются, ближе церковникам, чем не согрешивший атеист, которому не в чем раскаиваться! А почему? Ответ прост - согрешившие и кающиеся чувствуют себя РАБАМИ Господними (а значит и зависящими от служителей культа), а не согрешивший и не кающийся атеист вне их влияния!
Так что, я догадался, хотя мне и подсовывался поверхностный ответ.
"А рабом Вы, как и все остальные являетесь с момента Вашего рождения независимо от Вашего ╚Хочу╩ или ╚Не хочу╩. Вы родились, живете и умрете, как и другие грешные на этой земле. Ваш земной путь предопределен. И вся Ваша свобода √ это свобода внутри этой временной тюрьмы."
------------------------------------------------------------
И здесь Вы ошибаетесь!
"Вы (по Вашему же утверждению) вс╦ это чувствуете:
Ваш земной путь предопределен. И вся Ваша свобода √ это свобода внутри этой временной тюрьмы."
Таким образом, даже вне тюремных стен, вы лишены свободы!
Вы РАБ в душе и в сознании!
Человек же без религиозного дурмана чувствует себя даже в настоящей тюрьме более свободным.
"Да и Гитлера мы не имеем права осуждать √ зло ведь он причинил не нам конкретно. И преступника не имеем права прощать по той же причине.
Спасибо, кстати, за хороший пример с матерью убитого мальчика. Он хорошо дополняет мною ранее сказанное. Мать убитого конечно будет требовать еще более строго наказания для убийцы, чем нейтральный наблюдатель."
------------------------------------------------------------
Про Гитлера произведено сознательное или безсознательное перед╦ргивание. Ведь речь шла о том, что матери преступника незачто его прощать (а не осуждать), поскольку преступление было совершено не по отношению к ней. Поэтому заключение, что нам незачто осуждать Гитлера, не имеет логической связи со сказанным. Тем не менее, могу возразить, что помимо конкретных пунктов законов, по которым он осуждался, его можно осуждать и просто за то, что живя в обществе, он не соблюдал принцип: "Не делай другому того, чего себе не желаешь".
Этот принцип, как лакмусовая бумажка, помогает определить преступные наклонности, даже вне зависимости от тяжести содеянного.
"Тот ответ, которым Вы всех угостили √ все церковники дураки набитые или лицемеры √ не отвечает на этот вопрос. Он вообще ни на что не отвечает. Вопрос веры √ это вопрос идеалов."
------------------------------------------------------------
Фразы "все церковники дураки набитые или лицемеры", я правда не произносил, но если Вы пришли к такому выводу - то разубеждать не буду.
В том что "Вопрос веры √ это вопрос идеалов", возражений нет, но каковы эти идеалы?

"А потому придется говорить и об идеальной любви и о добре и зле и о мести и о справедливости."
------------------------------------------------------------
Об этом уже не раз говорилось, но моего мнения Вы возможно просто не заметили. Повторю ещ╦ раз:
1. Говорить о добре и зле, имея в голове различные примеры и определения бессмысленно. Поэтому определим исходные позиции.
2. Чтобы не путаться в том, что лучше "добро с кулаками" или зло без кулаков, предлагаю сначала (как более наглядное и очевидное) определить зло. Итак зло любой субъект совершает тогда, когда он поступает по отношению к другим так, как он не хотел бы, чтобы обшлись с ним.
Нахожу это определение ч╦тким, убедительным и не требующим дальнейших уточнений.
3. Поскольку представления о добре у людей абсолютно различны (как и представления о счастье) самым универсальным является отнести к добру ВС╗, что не попало в категорию ЗЛА.
4. Для обоснования целесообразности этого я приводил в качестве сравнения два государственных устройства:
- в одном вс╦ запрещено, кроме того, на что есть специальное разрешение;
- в другом вс╦ разрешено, кроме того, на что есть запрет.
Ясно, что во втором гораздо больше возможностей для созидания.
Аналогично с ДОБРОМ.
Если руководствоваться этим подходом, то добра будет гораздо больше.
Пример:
Человек просто честно работает (скажем выпекает хлеб).
По встречавшемуся у Вас определению (связанному с сопереживаниями), его работу к понятию добра прид╦тся притягивать за уши.
По моему же определению, его работа относится к категории добра уже автоматически, раз не относится к категории ЗЛА.
Злом же она не является, поскольку он не делает по отношению к другим того, чего по отношению к себе не желает.