Меня не пугает, а просто напросто НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ!
И не какой-то ответ, а отсутствие ответа.
Я уже как-то говорил, что "бог его знает" - это не ответ.

Вижу, что даже многократные повторения не помогают Вам услышать:
Я вообще нигде не говорил, о "случайно порождённой Вселенной".
Я говорю всё время, что считать материальный мир существующим вечно - это не просто гораздо умнее, а гораздо честнее, чем придумывать для него создателя, который существует вечно. Дело в том, что введение лишних пустых ступенек является как раз тем самым введением лишних сущностей, а говоря проще - проявлением глупости.

Сколько выдумку не меняй - она всё равно останется выдумкой и той самой лишней сущностью.

Для изучения бога научные методы так же применимы, как для изучения Бабы Яги.
Но учитывая Ваше представление о законах природы, которые якобы могут однозначно предписать все случайные процессы - я не удивляюсь и этому Вашему предложению изучать бога научными методами.

О каком ещё "философском понятии обладателе абсолютных знаний" может идти речь, если не только нет понятия абсолютных знаний, но у Вас нет понятия и просто о том - что относится к области знаний.
Не Вы ли уверяете, что можно знать - куда будет двигаться каждая молекула в броуновском движении?

Подумать о том - из чего мог состоять, что значит находиться вне пространства, каким образом и по какой причине мог возникнуть бог - следовало явно до того, как заявлять, что всё остальное создано богом.

Я Вам вовсе не для красного словца и не для напускания важности упомянул кривую Гаусса и заговорил о законе распределения тех величин, которые кажутся (и являются!) случайными.
Это продолжение объяснения того Вашего заблуждения, которое Вы тащите через всю тему.
Показываю на примере:
Вы стреляете в мишень и, разумеется, целитесь в десятку.
Вы конечно понимаете, что не смотря на Ваши старания, пули отклоняются и попадают и рядом с десяткой, и подальше, а какая-то и в "молоко" улетит.
Эти отклонения могут носить как закономерный, так и случайный характер.
Закономерный характер - это когда смещён в одну сторону прицел или когда пули сносит не учтённый Вами ветер.
Но даже если и прицел стоит по центру, и нет ни ветра, ни других систематизированных факторов, то всё равно все Ваши пули не попадут в десятку.
Эти отклонения тоже подвержены вполне научному анализу. Вот только наука здесь состоит вовсе не в том, чтобы "познать" каждое микроподёргивание Вашего пальца на спусковом крючке. Все Ваши подёргивания или спонтанные нервные импульсы - нельзя предсказать научными методами.
Но научные методы позволяют тем не менее исследовать и рассчитывать рассеивание при стрельбе вероятностными методами.
Дело в том, что хотя встречались отклонения пуль от самых незначительных до самых больших (те, которые улетели в молоко), но их количество не одинаковое. Таких далеко отклонившихся явное меньшинство.
Вот как раз та самая кривая Гаусса характеризует статистику попаданий с различными отклонениями.
Разумеется всё это относится вовсе не только к стрельбе, а к любым случайным отклонениям. Например, так можно определить процент бракованных деталей, размеры которых выйдут за допустимые пределы.
А весь этот разговор - чтобы показать Вам, что научный подход состоит вовсе не в стремлении предсказать случайные явления, а в их учёте на основе существующих закономерностей.

Если Вы и после приведённого выше объяснения будете считать, что это просто бросание чего-то, то можете и дальше продолжать думать, что наука
продолжает стремиться угадать кем-то запрограммированные явления в виде дёрнувшегося пальца или мигнувшего глаза при очередном вполне конкретном выстреле.
Пусть наука его "изучает" по Вашим представлениям, а в следующий выстрел ей придётся изучать всё сначала.