В ответ на:
"Императив, который приписывается Канту, работает только в гомогенной культурной среде.
Этот императив был разнесен в пух и прах многими философами. Разные культуры имеют разные понятия о добре и зле, поэтому человек из другой культуры может сделать вам то, что ему самому кажется добром, ну а вам это покажется злом."
------------------------------------------------------------
Фраза об отмене действия "императива Канта" равноценна утверждению об отмене закона Всемирного Тяготения.
Пытаться "разнести его в пух и прах" могли только "философы", путающиеся в религиозно-мистической казуистике. Дальнейшее тво╦ рассуждение на примере добра и зла лишь показывает, что ты и сам его не понял.
Объясняю ошибку:
Человек, ДЕЛАЮЩИЙ мне то, что он считает добром, но чего Я НЕ ЖЕЛАЮ, не иолько не поступает согласно этому принципу, но даже поступает вопреки ему.
Согласно принципу же, он НЕ ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ того, чего себе не желает.
Пойми наконец, есть разница между:
- ДЕЛАТЬ, что себе желаешь и
- НЕ ДЕЛАТЬ, чего себе не желаешь.
Правда, пастор пытался утверждать, что добавкой второй составляющей Иисус Христос расширил понятие морали, но на примере мазохистов и гомосексуалистов ясно видно, что эта добавка лишь выявляет путаницу ВЕРУЮЩИХ в вопросах морали.

"Вы так и не смогли рационально обьяснить феномен трансцедентного (почему меня заботит то, что будет после моей смерти), как и не смогли обьяснить, зачем нужно любить, жертвовать собой во имя социума.
------------------------------------------------------------
Не я не объяснил, а ты не прочитал или не понял.
Поэтому повторяю:
"На уровне законов природы я признаю и нравственный принцип иногда называемый "Императив Канта" - "Не делай другому того, чего себе не желаешь". Не будем говорить в очередной раз, что он был известен и до Канта.
Лучше отметим то, что понимать его можно и нужно гораздо шире, чем предложение не бить соседа палкой по голове, если не хочешь получить сдачи.
Именно в свете этого принципа можно ответить на Ваши вопросы о нравственности, которые Вы упорно стараетесь отнести к иррациональным. Я уже упоминал, что уважительные и заботливые отношения друг к другу вполне можно объяснить не только ссылкой на иррациональную "любовь к ближнему", но и вполне прагматичным пониманием, что в доброжелательном обществе самому жить приятнее.
Если же речь ид╦т о "переживаниях за то, что будет после смерти", то во-первых, сразу надо отметить, что до смерти надо ещ╦ дожить и человеку не вс╦ равно - как. Значит и вести себя он должен по отношению к окружающим так, чтобы не причинять неприятности. Иначе и сам может не избежать неприятностей, а там глядишь и дата смерти передвинется."
"Все это невозможно обьяснить человеку, у которого редукционалистский склад ума.
Для пониманя трансцедентного нужен синтез, а не анализ, холизм а не редукционизм.
Все эти вопросы, на которые вы как атеист ищете ответа, непостижимы человеческому разуму.
Я не знаю ответов на эти вопросы, так как вера основана на интуиции, а не на банальной логике, рационализме или редукционализме."
------------------------------------------------------------
Введение терминов "холизм" или "редукционизм", может лишь напускать туман и морочить голову тем, кто готов всему ВЕРИТЬ.
На самом деле никаких "трансцендентных ответов" на "трансцендентные вопросы" (где то и другое - "не постижимо человеческим разумом) не существует, а является лишь формой маразма, до которого способен дойти человек на основе тупой ВЕРЫ.
Я, как врующий, могу чувствовать трансцедентное. Человек всего лишь частица вселенной, часть непостижимого плана.
-----------------------------------------------------------
Чувства - это вообще более низкая ступень развития, чем логическое мышление.
Как доказательство - животные, не обладающие логическим мышлением, обладают многими чувствами: страх, ненависть, отчасти вера в своего господина(?).
Что касается ВЕРЫ в "непостижимый план", то оста╦тся лишь встать на карачки и молиться за его осуществление...
"А человек, который поверил в то, что он хозяин и что все создано для него (т.е. атеист) опасен тем, что он начинает абсолютизировать свои субьективные понятия о добре и зле. Еще опаснее, если такой атеист становится религиознмым фанатиком, типа W Bush."
------------------------------------------------------------
Здесь такая путаница и отсутствие понятий, что даже трудно комментировать...
Однако ты начал с: "А человек, который поверил..." сразу же включив в рассмотрение именно ВЕРУЮЩЕГО, а далее пов╦л речь о добре и зле тоже исключительно в стиле ВЕРУЮЩИХ, так что и критика относится к мыслям и поступкам ВЕРУЮЩИХ!
P.S. Атеист, ставший религиозным фанатиком это нонсенс.
Те "атеисты", которые при изменившейся конъюнктуре переходят в верующие, просто никогда не имели атеистического (а может и никакого другого) мировоззрения.