Login
Кто такие релятивисты ?(прод)...
8741 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort PlusBerator 12.04.07 19:31
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
В ответ на:Конечно же инвариантность физических законов по отношению к выбору инерциальной системы отсчета.
Я бы ещ╦ мог понять математиков с их оторванностью от действительности.
Вы, сами того не понимая, по сути верно ухватили и блестяще изложили основную идею СТО Энштейна. Действительно, с точки зрения стоящего на обочине инспектора мою машину занесло и она врезалась в дерево. С моей точки зрения асфальт, до этого двигавшийся прямо мне под колеса, уехал в сторону, а дерево, обычно обходившее меня стороной, врезалось в мою машину. Все выглядит по-разному? Все, кроме результата: машина разбита в результате взаимодействия с деревом, с этим соглашаюсь и я, и инспектор, это событие не зависит от наблюдателя, это и есть инвариантность, которой Вы так боитесь.
Так что, уважаемый, Вам немного подучить терминологию, и можно вливаться в ряды релятивистов. Ну и, извините, обрезание все же сделать придется: длина от этого не меняется, а масса-увы, уменьшается.
--------------------------------------------------------------------------------
В ответ на:Конечно же инвариантность физических законов по отношению к выбору инерциальной системы отсчета.
Я бы ещ╦ мог понять математиков с их оторванностью от действительности.
В ответ на:
Но ТОисты же с инваринтностью лезут в реальную дествительность.
Инвариантность хороша при решении каких-то математических инсинуаций и даже с е╦ помощью можно точно подсчитать количество выделеной энергии при взаимодействиях, но что бы стать ответом на вопрос, что конкретно на что воздействовало...это уж слишком.
Вам же никога в голову не прийд╦т, что столбы или деревья начнут через дорогу перебегать, хотя после столкновения автомобиля и дерева, судя по последствиям, нет никакой разницы. Вот тебе и ваша инвариантность.
Но ТОисты же с инваринтностью лезут в реальную дествительность.
Инвариантность хороша при решении каких-то математических инсинуаций и даже с е╦ помощью можно точно подсчитать количество выделеной энергии при взаимодействиях, но что бы стать ответом на вопрос, что конкретно на что воздействовало...это уж слишком.
Вам же никога в голову не прийд╦т, что столбы или деревья начнут через дорогу перебегать, хотя после столкновения автомобиля и дерева, судя по последствиям, нет никакой разницы. Вот тебе и ваша инвариантность.
Вы, сами того не понимая, по сути верно ухватили и блестяще изложили основную идею СТО Энштейна. Действительно, с точки зрения стоящего на обочине инспектора мою машину занесло и она врезалась в дерево. С моей точки зрения асфальт, до этого двигавшийся прямо мне под колеса, уехал в сторону, а дерево, обычно обходившее меня стороной, врезалось в мою машину. Все выглядит по-разному? Все, кроме результата: машина разбита в результате взаимодействия с деревом, с этим соглашаюсь и я, и инспектор, это событие не зависит от наблюдателя, это и есть инвариантность, которой Вы так боитесь.
Так что, уважаемый, Вам немного подучить терминологию, и можно вливаться в ряды релятивистов. Ну и, извините, обрезание все же сделать придется: длина от этого не меняется, а масса-увы, уменьшается.