"Для вас же (и для Шахматиста) все должно быть описано формулами и подчиняться законам логики.
Вот и обьясните пожалуйста, почему человек (рационально мыслящий!) должнен переживать за то, что будет после его смерти."
------------------------------------------------------------
Для начала я должен сказать, что кроме физических законов выражаемых формулами, я признаю наличие и других, таких как законы развития общества. В частности, я рассматриваю на уровне законов природы смену общественно-экономических формаций в сторону тех, которые устраняют помехи в развитии производительных сил со стороны устаревших производственных отношений. Другое дело, что я не считаю неизбежность революционного пути, а скорее склонен признать правоту Монтеня, что всякое насильственное изменение власти - ошибочно.
На уровне законов природы я признаю и нравственный принцип иногда называемый "Императив Канта" - "Не делай другому того, чего себе не желаешь". Не будем говорить в очередной раз, что он был известен и до Канта.
Лучше отметим то, что понимать его можно и нужно гораздо шире, чем предложение не бить соседа палкой по голове, если не хочешь получить сдачи.
Именно в свете этого принципа можно ответить на Ваши вопросы о нравственности, которые Вы упорно стараетесь отнести к иррациональным. Я уже упоминал, что уважительные и заботливые отношения друг к другу вполне можно объяснить не только ссылкой на иррациональную "любовь к ближнему", но и вполне прагматичным пониманием, что в доброжелательном обществе самому жить приятнее.
Если же речь ид╦т о "переживаниях за то, что будет после смерти", то во-первых, сразу надо отметить, что до смерти надо ещ╦ дожить и человеку не вс╦ равно - как. Значит и вести себя он должен по отношению к окружающим так, чтобы не причинять неприятности. Иначе и сам может не избежать неприятностей, а там глядишь и дата смерти передвинется.
Ovid
(newbie)
11/6/03 01:03
└В принципе согласен, но Бог, вера и религия понятия совершенно разных категорий, поэтому лучше остановимся на каком-нибудь другом термине, например, высшей сущности и ее отношении к эмпирической науке √ естествознанию.⌠
------------------------------------------------------------
Хорошо, можно остановиться на любом названии, в том числе на ╚высшей сущности╩,
Но, чтобы говорить об одном и том же, Вы вводя этот термин, долдны бы были и предложить его определение. Я думаю, что уже на этапе определения начнутся те же проблемы, что и при попытке дать определение понятию ╚Бог╩. Сразу же начн╦тся субъективная неопредел╦нность, которая исключает дальнейший научный подход.

Совершенно согласен с Вашим утверждением:
╚Действительный закон физики не может приводить к Богу как к своей причине, ведь Его сущность принадлежала бы тогда к предметам опыта, имманентному миру.╩
Теперь о том, с чем я не могу согласиться или имею вопросы.
╚...трансцендентальные вопросы допускают соответственно только трансцендентальные ответы.╩
------------------------------------------------------------
Интересно бы уточнить √ что Вы относите к трансцендентным вопросам?
Вероятно, один из них о ╚смысле жизни╩, но было бы интересно посмотреть на их списочек и одновременно на списочек ╚трансцендентных ответов╩.
Мне бы хотелось, чтобы Вы за этим увидели не только сарказм, но и искреннее непонимание той пользы для поиска ответов, котрую да╦т введение понятия ╚высшей сущности╩.
╚Поэтому физика не исключает веры в Бога, а вера не противоречит научному подходу для изучения осязаемого мира.╩
------------------------------------------------------------
Я бы выразился иначе:
╚Поэтому физика не предусматривает веры в Бога, а вера не основывается и не использует научный подход для объяснения осязаемого мира.╩
╚Смехотворные выводы наивных верующих и наивных атеистов просто результат смешения понятий этих миров. (Рассказы о "взвешивании души в засекреченных американских лабораториях" или о встречах с Мефистофелем vs. утверждения, что Бога нет, так как Гагарин его при полете в космосе не видел.) Но Вы же не считаете, что единственной мотивацией веры в Бога есть необходимость верующих объяснить молнии и грозы, а атеизма - рассказы Гагарина?╩
------------------------------------------------------------
Нет смысла обсуждать наивные доводы с любой стороны. Важнее другое √ я пока ещ╦ не увидел оснований для предположений о существовании ╚высшей сущности╩ и ╚трансцендентного мира╩.
╚Если теология занимается познанием высшей сущности, то она основывается или только на разуме, или на откровении. Любой современный теолог Вам скажет, что все попытки чисто спекулятивного применения разума в теологии полностью бессмысленны. Высшая сущность есть для применения разума только идеал, объективную реальность которого этим путем нельзя доказать, но и нельзя также опровергнуть.╩
------------------------------------------------------------
Я вообще удивл╦н применением термина ╚познание╩ применительно к ╚высшей сущности╩ и в сочетании с ╚откровением╩. В данном случае произведена подмена понятий. Здесь вместо понятия ╚познание╩ должно стоять ╚вера╩. Именно она допускает ╚откровение╩ и направлена на ╚высшую сущность╩. Вера гораздо ближе стоит к внушению или самовнушению, а не к познанию.

╚Ну а для квантовой механики и трактовке ее законов можно уж точно открывать другой топик. Тот, кто утверждает, что полностью в ней разобрался, как раз ничего не понял.╩
------------------------------------------------------------
Я не специалист в квантовой механике и мне не требуется е╦ привлекать для обоснования целесообразности атеистического мировоззрения.

╚Если быть справедливым, то надо признать, что Эйнштейн меньше всего думал о Боге, когда писал про "игру в кости", поэтому тот пыл, с которым та цитата постоянно приводится, мне не совсем понятен.╩
------------------------------------------------------------
Я согласен с Вами, что эта цитата меньше всего подходит для демонстрации набожности Эйнштейна.

╚В Вашем девизе я вижу просто парадокс, поэтому и вспомнился критянин. Вы одновременно атеист и верите в то, что Бог не играет в кости.╩
-----------------------------------------------------------
Вы не правильно меня поняли.
Я, как атеист, выразился в том смысле, что не может Вселенная являться предметом азартной игры некоего Бога.