Вход на сайт
Кто такие релятивисты ?(прод)...
8741 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ wittness 12.04.07 13:34, Последний раз изменено 12.04.07 18:18 (Schachspiler)
Оправдания про то, что Вас ни о чём не спрашивали - даже читать смешно.
Сам факт, что Вы это пишете уже говорит о Вашей очередной попытке увернуться от ответа.
Есть возражение очень даже по существу - не приписывайте свою безграмотность Циолковскому и учебникам!
Приведите хоть одно высказывание Циолковского или цитату из учебника, где утверждается, что скорость ракеты может быть выше скорости истекающей из неё реактивной струи.
И действительно, перестаньте уже позориться и заявлять очевидные глупости.
Кстати, это второй хороший пример (помимо соударения абсолютно неупругих шаров), который показывает как бездумный зубрила использует закон сохранения импульса как мартышка очки.
Понятно, в случае с околосветовой скоростью вам уже удалось сообразить, что нельзя пользоваться законами механики бездумно, а в случае неупругого соударения и в случае ракетного движения - это Вам Эйнштейн не объяснил, и Вы носитесь с сохранением импульса как мартышка с очками.
Сам факт, что Вы это пишете уже говорит о Вашей очередной попытке увернуться от ответа.
В ответ на:
- Может у Вас ракета, двигатель которой способен обеспечить истечение реактивной струи лишь со скорость, например, 10 км/сек, сможет развить вторую и даже третью космическую скорость?
- И у меня и у Циолковского и в любом учебнике. Если отношение массы корабля к массе сожженного топлива
достаточно мало и отсутствуют внешние силы . Ссылка, которую я привел содержит простой и понятный вывод знаменитой формулы Циолковского - как раз про соотношение скорости истечения топлива, масс корабля в начале и конце процесса разгона и конечной скорости. Есть возражения по сушеству?
- Может у Вас ракета, двигатель которой способен обеспечить истечение реактивной струи лишь со скорость, например, 10 км/сек, сможет развить вторую и даже третью космическую скорость?
- И у меня и у Циолковского и в любом учебнике. Если отношение массы корабля к массе сожженного топлива
достаточно мало и отсутствуют внешние силы . Ссылка, которую я привел содержит простой и понятный вывод знаменитой формулы Циолковского - как раз про соотношение скорости истечения топлива, масс корабля в начале и конце процесса разгона и конечной скорости. Есть возражения по сушеству?
Есть возражение очень даже по существу - не приписывайте свою безграмотность Циолковскому и учебникам!
Приведите хоть одно высказывание Циолковского или цитату из учебника, где утверждается, что скорость ракеты может быть выше скорости истекающей из неё реактивной струи.
И действительно, перестаньте уже позориться и заявлять очевидные глупости.
Кстати, это второй хороший пример (помимо соударения абсолютно неупругих шаров), который показывает как бездумный зубрила использует закон сохранения импульса как мартышка очки.
В ответ на:
- А к чему эта настойчивость - неужели будете доказывать, что второй шарик может полететь быстрее священной для Вас скорости света?
- Нет - просто быстрее первого, его толкающего. Я про скорость света в этой связи ничего не писал.
Вы с Архимедом обычной школьной механики не знаете, тут уж не до ТО..
- А к чему эта настойчивость - неужели будете доказывать, что второй шарик может полететь быстрее священной для Вас скорости света?
- Нет - просто быстрее первого, его толкающего. Я про скорость света в этой связи ничего не писал.
Вы с Архимедом обычной школьной механики не знаете, тут уж не до ТО..
Понятно, в случае с околосветовой скоростью вам уже удалось сообразить, что нельзя пользоваться законами механики бездумно, а в случае неупругого соударения и в случае ракетного движения - это Вам Эйнштейн не объяснил, и Вы носитесь с сохранением импульса как мартышка с очками.