Вход на сайт
Кто такие релятивисты ?(прод)...
8741 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ wittness 11.04.07 23:39
В ответ на:
Для ответа задают вопрос а не пример. А вот внятного вопроса так задано и не было. Вы, кажется, пытались обьяснить что такое инертная масса
но так и не смогли - а вопроса с Вашей стороны я что-то не помню.
Для ответа задают вопрос а не пример. А вот внятного вопроса так задано и не было. Вы, кажется, пытались обьяснить что такое инертная масса
но так и не смогли - а вопроса с Вашей стороны я что-то не помню.
Задают также задачи для решения, темы для обсуждения и пр.
Я от Вас пытался получить Вашу версию ответа про разницу веса космонавта на Земле и на Луне.
При этом, в отличие от Вас, я дал сво╦ объяснение и от Вас требовалось лишь согласиться или опровергнуть, предложив взамен правильное с Вашей точки зрения объяснение.
В ответ - полная пустота и разговоры про "троечников" и "пят╦рочников" на уровне того гимназиста под ником "Участник".
В ответ на:
- Вам было объяснено, что при ограниченной скорости передачи взаимодействия в среде, вполне естественно, что эта скорость не может быть превышена.
- Дословно было написано "нельзя что-то разогнать быстрее скорости его разгоняющего средства" - это во-первых неверно, и простейший пример с упругим взаимодействием
частиц (шаров) это демонстрирует, во-вторых не имеет ничего обшего со скоростью передачи взаимодействия.
- Вам было объяснено, что при ограниченной скорости передачи взаимодействия в среде, вполне естественно, что эта скорость не может быть превышена.
- Дословно было написано "нельзя что-то разогнать быстрее скорости его разгоняющего средства" - это во-первых неверно, и простейший пример с упругим взаимодействием
частиц (шаров) это демонстрирует, во-вторых не имеет ничего обшего со скоростью передачи взаимодействия.
Вы уже забыли, что речь всегда ид╦т об ограниченности скорости распространения в конуретной среде любого волнового процесса, а не только скорости света, из которой всякие там "эйнштейнисты" старательно делают "священную корову"?
И прич╦м здесь Ваши шарики? Чтоб не подумали, что шариков не хватает?
В ответ на:
Но если вы с Архимедом считаете что скорость света превышаетт скорость любого взаимодействия - то я просто
не верю своим ушам. Вы вдруг стали проповедовать релятивистскую ересь!?
Но если вы с Архимедом считаете что скорость света превышаетт скорость любого взаимодействия - то я просто
не верю своим ушам. Вы вдруг стали проповедовать релятивистскую ересь!?
Не высасывайте из пальца...
Вот как раз с Вашими шариками напрашивается, что если большой шарик разогнать до предельно возможной скорости и затем он ударится в маленький шарик - то скорсть маленького должна уде превысить предел ради сохранения импулься. Ведь Вы про мух так зубрили или "проходили"?
А поскольку получается фигня - то Вам требуется толкователь Эйнштейн, который дурь сгладит, объявив, что масса возрастает, время замедляется, а пространство искажается...
Кстати, а когда я предложил Вам ответить по поводу столкновения абсолютно неупругих шаров - то Вы опять воды в рот набрали (как и с весом космонавта на Луне), поскольку Ваш "пророк" Эйнштейн подсказки об этом не да╦т, а "про мух Вы не проходили".
В ответ
на:
Последовательность была другой - сначала я привел Архимеду пример с шариками. Затем Вы появились со своим утверждением про ракету (кстати, тоже не имеюшим никакого отношения к скорости передачи взаимодействия):
Последовательность была другой - сначала я привел Архимеду пример с шариками. Затем Вы появились со своим утверждением про ракету (кстати, тоже не имеюшим никакого отношения к скорости передачи взаимодействия):
Только что (чуть выше) я показал - почему притаскивание примера с шариками в разговор о предельной скорости распространения волновых процессов является свидетельством отсутствия физических понятиЙ!
Честное слово, не хочется повторять вс╦ по два раза.
В ответ на:
- Действительно, если скорость истечения ракетного топлива имеет конкретное значение, то выше этой скорости ракету разогнать невозможно!
- Здесь Вы верны себе. Утверждение, как всегда, весьма категорично и абсолютно неверно. Вы про формулу Циолковского и уравнение Мешерского слышали? Ну сколько же можно
свое невежество напоказ выставлять и выделять жирным шрифтом?
http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cgi?id=23&num=162
- Действительно, если скорость истечения ракетного топлива имеет конкретное значение, то выше этой скорости ракету разогнать невозможно!
- Здесь Вы верны себе. Утверждение, как всегда, весьма категорично и абсолютно неверно. Вы про формулу Циолковского и уравнение Мешерского слышали? Ну сколько же можно
свое невежество напоказ выставлять и выделять жирным шрифтом?
http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager2.cgi?id=23&num=162
Здесь не мо╦, а Ваше невежество! Это невежество не замаскировать ни упоминанием фамилий уч╦ных, ни ссылками на какие попало статьи.
Может у Вас ракета, двигатель которой способен обеспечить истечение реактивной струи лишь со скорость, например, 10 км/сек, сможет развить вторую и даже третью космическую скорость?
Такого отсутствия физических понятий я от Вас даже не ожидал...
Вы бы хоть в перерывах в математической зубр╦жке могли детскую фантастическую литературу почитывать и тогда возможно задумались бы - а почему для пол╦тов к соседним галактикам даже писатели сообразили, что простой ракетный двигатель надо бы заменить на фотонный?
В ответ на:
Вы не обьяснили чему будет равна скорость при упругом взаимодействии о котором я и говорил. Вы вместо этого разобрали
пример абсолютно неупругого взаимодействия (когда шарики слипаются).
Вы не обьяснили чему будет равна скорость при упругом взаимодействии о котором я и говорил. Вы вместо этого разобрали
пример абсолютно неупругого взаимодействия (когда шарики слипаются).
Я Вам тут уже два раза написал про шарики (помимо того, что раньше давал формулу для расч╦та) и хватит Вам уже позориться с шариками.
Вы хотите удивит меня познанием, что m1v1=m2v2 ? Не удивили.
А к чему эта настойчивость - неужели будете доказывать, что второй шарик может полететь быстрее священной для Вас скорости света?