Процесс развития как раз и определяет настоящее творение или творчество. Например, человеку сотворившему техническое чудо типа самолёта, автомобиля или телевизора, пришлось пройти долгий путь развития или совершенствования от простейших представлений до сложнейшего реального воплощения.
А то "Творение", которое Вам засунули на религиозных уроках в неокрепшую детскую голову - действительно имеет ощутимую разницу с реальными представлениями!

Аргументация о дурацких и антинаучных попытках введения лишней сущности вполне конкретна и доходчива! Но она понимается лишь умными людьми.
А если Вам она непонятна, то на каком уровне прикажете с Вами разговаривать?

Это гораздо меньшая глупость, чем кроме наблюдаемых материальных объектов ввести выдуманного бога, о происхождении которого дальше не задумываться.
Если бы сторонники таких "объяснений" были хоть немного последовательны, то им пришлось бы придумать далее и "Создателя" этого "Создателя".
А затем придумать очередного "Создателя" для "Создателя" и т.д. до бесконечности.
Но поскольку дурь выдумывания бесконечной череды "Создателей" очевидна, то это является прекрасным доказательством и глупости первого шага по этому пути!
(Ведь вполне можно было уже остановиться не делая этого глупого шага и ограничиться тем самым утверждением, что материя была всегда, а не что её создал придуманный персонаж, который был всегда).
Вы наконец поймёте - что это как раз и есть необоснованное введение той самой "лишней сущности"?
А может Вам это для доходчивости на математическом примере проиллюстрировать?
Вот представьте, что Вам нужно решить простейшее уравнение с одним неизвестным "Х".
Как Вы оцените потуги решателя, который предложит ввести ещё одно неизвестное "Y", заявив при этом, что он верит, что значение неизвестного "Х" полностью определено или находится в зависимости от неизвестного "Y"?
Заметьте, что мало того, что добавление второго неизвестного вообще не приближает к решению уравнения, но это второе неизвестное к тому же вообще вводится на основе чьей-то веры!
А теперь скажите, если поведение того решателя назвать дуростью - то это будет констатацией факта или оскорблением его веры?
P.S. На дальнейшие реплики уже не отвечаю, поскольку это называется "толочь воду в ступе".
Ведь уже этой информации вполне достаточно, чтобы человек мог задуматься и понять (если конечно есть чем думать).
Если же для Вас определяющим доказательством является кем и как сказано и какой "авторитет" главнее - то можете и дальше зубрить и сдавать...
хоть теологию, хоть ТО, хоть "гегельянство и кантианство".