Нет, не нужно. Это определение развития. Мы же говорим не о развитии, а о творении. Разницу чувствуете?

Не появился, а существовал всегда. Это раз. И, повторяю ещё раз, что тут конкретно глупого? Что конкретно опровергает такую гипотезу? Только конкретно. Без прыжков с заклинаниями: "все верующие дураки, а я умный". Пока вся Ваша аргументация по данной теме сводится именно к этому.
А как насчёт появившейся хрен знает откуда материи и физических законов, из которых потом само начало создаваться всё? Это что, не глупость?

Совершенно верно. Поэтому лично я и не верю в бога. Однако та самая бритва Оккама отнюдь не постулирует, что бога нет. Она постулирует лишь то, что пока нет конкретных подтверждений его существования, не имеет смысла учитывать его существование с научной точки зрения. По аналогии: у пещерного человека нет никаких конкретных подтверждений того, что Земля круглая и вертится вокруг Солнца. Он видит своими, что Земля плоская, а Солнце восходит и заходит. Поэтому применяя бритву Оккама он совершенно справедливо отсекает гипотезу сферичности Земли и её вращения вокруг Солнца. Однако та самая бритва отнюдь не опровергает эту гипотезу Она лишь говорит о её ненадобности на данном этапе развития / человеческих знаний / потребностей.
Кстати, Вам известно, что сам Оккам был глубоко верующим человеком? И даже монахом

Шахматист, мне Вас искренне жаль. Вы вбили себе в голову, что обладаете конечным знанием. Самым верным. И что именно Вам дано знать, что такое "реальность" и "реальное мировоззрение". А всё остальное - это, как писал Войнович, "Всё это метафизика, гегельянство и кантианство". И если у кого-то другое видение мира, то он дурак. Знаете, как это называется? Ограниченность.