Спасибо за разъяснения. Честно говоря, я не читала ветку, потому что сразу заметила, что тема не соотвествует её содержанию.
Попыталась выяснить у самого автора... бесполезно, он сам приблизительно знает, о чём речь.
Итак, вы спорите не о релятивизме вообще (а это интересная тема, поскольку она касается всех сфер знания и деятельности), как я было подумала,
а о релятивизме в физике - о противостоянии (якобы) классической механики и так.наз механики релятивистской.
Я физику помню только по школьной программе, да и то...
1) однако да, классическая механика - основа, но кто-то полагает, что во многом она не играет роли именно основы? неужели?
2) основные уравнения релятивистской механики соотносятся с приниципами ТО, поэтому почему-то вызывают здесь (и не только, как я подозреваю) глубокое возмущение у сторонников классической механики. Почему? Догадываюсь, что тем самым они (релятивисты) претендуют на основу для объяснения и изучения законов механики, а это не так.
В целом, суть темы и разговора можно представить, если свести ваши постинги и Witness'а; картина бы прояснилась, если бы ваш оппонент соизволил свои суждения выстаивать не как колкости
и остроумные реплики, а как именно суждения. (Роль очевидца - это роль свидетеля. Где показания? )
P.S. Извините за вмешательство профана, но в любом случае - на сайте нет форума Наука и техника. Поэтому появление таких тем в ДК вводит в заблуждение. Релятивизм - вообще очень интересная тема, здесь куча релятивистов - тех, кто "убеждённый", и тех, кто "открещивается". Однако это касается не только физики. А например, мировоззренческих наук, медицины...