Похоже здесь нам надо вернуться к определениям частоты и длины волны применительно к случаю падения камней.
Я это трактую так, что о "частоте волн в момент падения единственного! камня" говорить вообще нелепо.
Частота - она потому и частота, что речь ид╦т о повторяющемся событии. В данном случае - это как часто падают камни!
В этом примере камни падают раз в пять секунд и значит частота равна 1/5 Герца.
Теперь о длине волны. Это величина измеряется между двумя соседними гребнями и обратно пропорциональна частоте. А для того, чтобы их связать однозначно необходим всего лишь недостающий третий параметр - скорость распространения волны в данной среде. С наличием этого параметра скорости можно сосчитать и расстояние между гребнями для данной частоты 1/5 Герца.
Но мне кажется, я понял в ч╦м состоит предмет Вашего несогласия.
Вы заговорили о частоте волн от одиночного брошенного камня, представляя себе, что и от этого одиночного камня возникнет не единственное колебание, а целая совокупность затухающих колебаний, для которых тоже можно измерить расстояние между гребнями и тоже можно определить длину волны и частоту...
Но, важным моментом здесь является то, что данное затухающее колебание от единственного камня будет иметь лишь концентрические волны на поверхности воды и даже если этот единственный камень упал с движущегося вертол╦та, то он не даст возможности судить о скорости движения объекта, равно как и не проявится никакого эффекта Допплера!
В этом случае не удивительно, что Вы сравнили ситуацию с автомобилем и пулем╦том.