ВОПРОСЫ в тему

В данном случае моральная выгода будет заключаться в сострадании, а в других случаях - нет. Вот например меценат делает явно доброе дело, поддерживая юных талантов. Это что, такая избирательность сострадания? Если бы им оно двигало, наверное он нашел бы кого-нибудь более нуждающегося в сострадании, например помог бы детскому дому. Так чем же он руководствуется? Я думаю, что тут отчасти есть желание прославиться, отчасти ощущение собственной значимости.
Вы или не поняли то, что я уже написал, или поняли, но, по неизвестным пока для меня причинам, либо не хотите, либо не можете разделить мою точку зрения. Есть объективное событие, которое не зависит от желания человека и есть желание самого человека.
Молния, которая случайно убила человека, не сделала никакого ╚злого╩ дела. Точно также и весеннее солнце, которое нас согревает не делает никакого добра. Добро или зло могут сотворить только люди.
С чего Вы решили, что меценат в приведенном Вами выше примере делает добро? Потому, что он помогает юным талантам? Так это вообще не критерий. ╚Новые русские╩ тоже помогают сейчас. Помогают тем, кого они предварительно ограбили.
И помогают лишь за то, чтобы их же еще и рекламировали.
Вы поймите одно. Точно так же, как нельзя ╚немножко╩ страдать и одновременно ╚немножко╩ получать удовольствие от одного и того же, точно также нельзя одновременно быть ╚немножко╩ добрым и одновременно ╚немножко╩ злым по отношению к одному и тому же. Почему нельзя √ см. определение добра п.2.
Ну а как корысть, спросите Вы? Она ведь сочетается с добром. Нет, не сочетается. Потому что сострадание по природе своей не требует оплаты. Иначе получится ╚Я тебе сострадал, поэтому ты мне за это заплати╩. Вы совершенно правы в том, что поведение людей определяют различные мотивации. Только мотивации эти совершенно конкретны. Или я хочу, чтобы мне за это заплатили, или же я делаю это совершенно бесплатно из желания сделать приятное человеку. Вот попробуйте, смешайте эти две мотивации, которые я назвал!