Вот поэтому-то добро и маскируется, чтобы не выглядеть как ╚идиот╩. И талант Достоевского в том-то и заключается, что он показал, насколько добро уязвимо и что с ним происходит без его охранительной маскировки.
А какой Вы можете привести пример с наличием этой маскировки? А то мне непонятно, что Вы, собственно, имеете в виду.
Опиши он психиатрический случай √ и он не был бы классиком русской литературы.
Почему? Одно другому не противоречит. У Достоевского много "психиатрических случаев". Почитайте "Бесов", там больше половины персонажей - это "психиатрические случаи".
Вы слишком упрощаете, считая Достоевского, основоположника психологизма в русской литературе, писателем-фантастом. В Германии его книги пользуются до сих пор большим спросом. Что-то фантасты таким спросом и так долго не пользуются.
Ещ╦ как пользуются.
Вы неоднократно уже задавали вопрос о том, как можно отличить добрые намерения от злых. Существует ситуация, когда все защитные маскировки слетают и человек предстает таким, каким он есть.
Ну, хорошо, а в реальной жизни как отличить?
Это ситуация непосредственно перед смертью. В этот момент люди исповедываются - и необязательно перед священником. Именно поэтому я не возражал Вам, когда Вы приводили примеры с преступниками, которые были приговорены к смертной казни и, тем не менее, считали себя добрыми.
Во-1-х, Вы себе противоречите. То говорите, что перед смертью человек предста╦т таким, как есть, то, что они и перед смертью обманывают себя и других. А во-2-х, эти преступники и в течение всей жизни считали себя добрыми. Человек думает всегда так, как ему комфортнее думать, и всегда находит оправдания любым собственным мерзостям.
Если убийца не перестает считать себя таковым за минуты до исполнения приговора, значит так оно и есть.
Неужели???
Когда Гамлет узнал, что он ранен отравленой шпагой и что жить ему осталось несколько минут, а также всю правду от Лаэрта, то куда делись все его колебания. В этот момент он стал абсолютно свободен и мог делать буквально что угодно.
Я не думаю, что реальные люди ведут себя так же. Их умирание не сопровождается пением греческого хора. Гораздо реалистичнее умирание описано Толстым в "Смерти Ивана Ильича".
За оставшееся время он решил все проблемы, его терзавшие.
???
Терять ведь было уже нечего. Так что утверждать, что Гамлет только лишь ставил вопросы, наивно. Решать он мог так же вполне успешно.
И как же он их решил? Где примеры этих решений?
Настоящее искусство, кстати, и не да╦т ответов и рецептов, оно только ставит вопросы.
... Например, ╚Око за око, зуб за зуб╩ в Новый Завет не вошло (кстати, к вопросу о мести). Да и не отрицал Христос, что списал оттуда. ╚Я пришел в этот Мир не изменить Закон, но укрепить его╩.
Вот именно. Это только показывает, что он хотел укрепить иудаизм. Больше ничего.
Подумаешь, выпала одна маленькая часть... Если от мужчины отрезать одну маленькую часть, он перестанет быть мужчиной.
Какая часть выпала?
А Христос не отвергал никаких частей Ветхого завета. И вс╦ последующее христианство тоже так поступает. "Око за око, зуб за зуб" - это неотъемлемая часть христианства, нравится Вам это или нет.
Это Вы сами придумали.Он не призывает бороться со своими ближними, а предупреждает, что можно от них ожидать, не более.
А "не мир, но меч" Он для чего прин╦с? Вы полагаете, меч - это прибор для кроткой регистрации подлостей ближних?
Нет здесь противоречия идее всепрощения. Наоборот, реализм в чистом виде. Прощение, даже не смотря на измену близких тебе людей и понимание того, что такая измена может исходить даже от них.
Я мог бы в ответ привести ещ╦ пару цитат из евангелий, но думаю, Вы сможете найти их и сами. Как эти евангелия ни приукрашивают реального Иисуса, а вс╦-таки и из них ясно, что сам Он идеи всепрощения не придерживался. И не только в отношении фарисеев или менял возле Храма (хотя это вполне безобидные персонажи), но и в отношении собственной матери, пресвятой Девы Марии.