Вход на сайт
Кто такие релятивисты
8946 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ nrw1979 19.03.07 14:49
В ответ на:
Тут уже были попытки кого то из вас троих (перечислять не буду) потребовать от физики не описать явление, а объяснить почему. Вот если материя состоит из атомов, то почему, вот почему из атомов. А если атомы состоят из ядра и электронов, то почему именно так. Вот почему?
В случае же со здравым смыслом я просил всего лишь сказать, что именно вы вкладываете в это понятие. Неужели нельзя сформулировать?
Тут уже были попытки кого то из вас троих (перечислять не буду) потребовать от физики не описать явление, а объяснить почему. Вот если материя состоит из атомов, то почему, вот почему из атомов. А если атомы состоят из ядра и электронов, то почему именно так. Вот почему?
В случае же со здравым смыслом я просил всего лишь сказать, что именно вы вкладываете в это понятие. Неужели нельзя сформулировать?
Ко мне вопросы "почему?" не относятся. Скорее вопросы - "Что от чего зависит и как?"
Как раз признавая важность этих зависимостей, я не могу согласиться с теми, кто готов время и расстояния поставить в зависимость от скорости, которую как раз через них и вычисляют.
Что такое здравый смысл - я уже показал Вам на одном из примеров ранее.
В качестве другого примера отсутствия здравого смысла можете принять только что упомянутую попытку поставить время в зависимость от скорости по нему же рассчитанной.
В ответ на:
Всегда существовали математические разработки, которые не имели никакого практического применения, но со временем получили большое практическое применение. Существуют такие разработки и сейчас и тяжело предсказать что найдет применение, а что не найдет никогда.
Всегда существовали математические разработки, которые не имели никакого практического применения, но со временем получили большое практическое применение. Существуют такие разработки и сейчас и тяжело предсказать что найдет применение, а что не найдет никогда.
Я в курсе и уже как-то упоминал об этом и даже кто-то (возможно Витнес) уже назвал это "невежеством".
Я могу это выразить даже более решительно - огромная часть математических абстракций так и останутся никому не нужными абстракциями.
Что толку в математических представлениях n-мерного пространства, если реальное пространство - тр╦хмерное?
В ответ на:
Вот итд включает в себя например обыкновенный микроскоп, атомный микроскоп и прочие технические штучки, которые явились следствием научных достижений, в частности и математики. И не нужно мне приписывать то, чего я не утверждал.
Вот итд включает в себя например обыкновенный микроскоп, атомный микроскоп и прочие технические штучки, которые явились следствием научных достижений, в частности и математики. И не нужно мне приписывать то, чего я не утверждал.
Следствием научных достижений явилось и создание того же штангенциркуля.
Но вот только не следствием околонаучного абстракционизма. Не надо мне рассказывать, что все кругом и всем обязаны эйнштейнизму.
В ответ на:
...
...о нейронных сетях...
К чему я это все? А к тому, что никто пока не знает почему все это работает. Никто не знает почему мозг устроен именно так, а не иначе, почему эволюция протекает именно так, а не иначе и почему мы рассуждаем именно так, а не иначе. Это не объясняется, принцип копируется. Но это все применяется, дает положительные результаты и считается очень перспективным, хотя та же мат. логика еще в середине 60х годов 20го века считалась чисто теоретическим направлением без практического применения.
...
...о нейронных сетях...
К чему я это все? А к тому, что никто пока не знает почему все это работает. Никто не знает почему мозг устроен именно так, а не иначе, почему эволюция протекает именно так, а не иначе и почему мы рассуждаем именно так, а не иначе. Это не объясняется, принцип копируется. Но это все применяется, дает положительные результаты и считается очень перспективным, хотя та же мат. логика еще в середине 60х годов 20го века считалась чисто теоретическим направлением без практического применения.
1. О вопросах "почему?" или "как?" речь уже шла. В том плане, что на цепочке детских "почему?" очень быстро остановится с ответами любой академик.
2. Говоря, что "никто не знает" Вы во-первых вставили важное слово "пока"...
А во-вторых, если бы действительно было сплошное незнание - то и не было бы этих экспериментов.
3. Говоря, что математическая логика считалась..., не забывайте - кем считалась... Теми же, кем кибернетика считалась "буржуазной лженаукой, а лысенковщина достижением "социализма"?
В ответ на:
Снова не нужно перевирать мои посты. Попробуйте перечитать еще раз, что я написал. Я написал, что я НЕ уверен в возможности абсолютной точности описания явлений.
Снова не нужно перевирать мои посты. Попробуйте перечитать еще раз, что я написал. Я написал, что я НЕ уверен в возможности абсолютной точности описания явлений.
На это я Вам написал, что я уверен в невозможности. Ну и что?
В ответ на:
Насчет теологического и материального подхода это были примеры. Различные мнения существуют в этом мире. Существуют вне зависимости от "здравых смыслов". Просто потому что существуют. Пройдет 100 лет, нас не будет, а они будут существовать.
Насчет теологического и материального подхода это были примеры. Различные мнения существуют в этом мире. Существуют вне зависимости от "здравых смыслов". Просто потому что существуют. Пройдет 100 лет, нас не будет, а они будут существовать.
Мнения существовали действительно различные...
Например, что Земля - это блин на тр╦х не то китах, не то слонах...
Но Ваш прогноз, что такие "мнения" будут существовать всегда - уж чересчур пессимистичен.
Просто человечество - это не один человек и когда часть людей руководствуется здравым смыслом, то находится другая часть, полагающаяся на веру и в этом не отличающаяся от своих пра- пра- прадедушек. Но это их беда и их выбор, но никак не альтернативный способ мироощущения.