Вам и в ответ на похожий по смыслу комментарий Алена.
Боюсь, что мы все же имеем дело с инсценировкой. Чтобы не вдаваться в дебри, призовем в помочь простую логику. Не буду перечислять регалии путчистов, они известны. В их руках были все силовые блоки: МО, МВД, КГБ, а также партаппарат. С такой силой можно было за считанные часы взять под контроль страну, арестовать 40-50 отъяывленных "перестройщиков". И все. Даже физическое устранение ЕБН не было каким-то сложным делом. Он перестал пользоваться услугами "девятки", но в его, так сказать, частной охране были все те же отставнички, на каждого из которых хватало компромата и методов давления. Добавим к этому значительные симпатии во многих слоях населения к возврату социалистической модели. В стране - дефицит всех товаров, непрекращающиеся кризисы (водочный, табачный, бензиновый и перманентный продуктовый), гражданская война на окраинах, крайне непопулярна центральная власть и лично Горбачев. В такие периоды "сильная рука", особенно в обществах, не имеющих опыта длительного периода демократии, всегда пользуется повышенным спросом. вывод один: в августе 1991 г. ситуация в стране практически идеально подходила для ГКЧП или любого другого органа, обещавшего "убрать болтунов" и "вернуть всем "достаточно водки, сахара и мяса". И никакие гостки студентов и диссидентов с перевернутыми трамваями не помешали бы выполнить приказ. Вместо этого мы видели жалкие метания, глупое блокирование и последующее уговаривание Горбачева, полный паралич на местах, когда местные обкомы, штабы округов и управления КГБ ждали указаний, а они не поступали вовсе или были туманно-расплывчаты, а также фактически "зеленый свет" Ельцину на организацию в Белом Доме штаба сопротивления, разворачивание альтернативных средств спецсвязи и телевизионных станций и еще много чего. Какой же это путч? Даже на спектакль не тянет.
Касательно причин, уже высказался. Новоогаревский договор без путча и наглядной демонстрации политической импотенции Москвы был бы скорее всего подписан. Получилась бы некая конфедерация, пусть и без Прибалтики и Грузии. Вспомните, как уже после путча и даже Беловежья, из Союза насильно выталкивали среднеазиатские республики и Казахстан. Даже Украина, в чем неоднократно признавался Кравчук, рассматривала до путча варианты своего участия в новом СССР. После - звучало только "нет". Такое объединение противоречила планам определенных сил за пределами страны (по геополитическим соображениям) и в самом СССР (по финансово-меркантильным соображениям).