Безусловно. А упомянутых двух персонажей Достоевский с Христа писал, как и Ставрогина (как ни странно), очень ему хотелось христоподобную фигуру в нормальной жизни представить. Но даже при всей фантастичности проекта он понимал, что в реальной жизни такой человек будет восприниматься как "идиот". А Вы этого не понимаете или не хотите понимать.
Вот поэтому-то добро и маскируется, чтобы не выглядеть как ╚идиот╩. И талант Достоевского в том-то и заключается, что он показал, насколько добро уязвимо и что с ним происходит без его охранительной маскировки. Опиши он психиатрический случай √ и он не был бы классиком русской литературы. Вы слишком упрощаете, считая Достоевского, основоположника психологизма в русской литературе, писателем-фантастом. В Германии его книги пользуются до сих пор большим спросом. Что-то фантасты таким спросом и так долго не пользуются.
Вы уверены, что его всегда можно вычленить?
Вы неоднократно уже задавали вопрос о том, как можно отличить добрые намерения от злых. Существует ситуация, когда все защитные маскировки слетают и человек предстает таким, каким он есть. Это ситуация непосредственно перед смертью. В этот момент люди исповедываются - и необязательно перед священником. Именно поэтому я не возражал Вам, когда Вы приводили примеры с преступниками, которые были приговорены к смертной казни и, тем не менее, считали себя добрыми. Если убийца не перестает считать себя таковым за минуты до исполнения приговора, значит так оно и есть. Вмето этого я Вам привел другой аргумент. Но не буду повторяться. Вернемся лучше к добру и злу без маскировки.
Классический литературный пример Вы уже привели. Это ╚Гамлет╩. Когда Гамлет узнал, что он ранен отравленой шпагой и что жить ему осталось несколько минут, а также всю правду от Лаэрта, то куда делись все его колебания. В этот момент он стал абсолютно свободен и мог делать буквально что угодно. Самое страшное, что могло быть, уже произошло. За оставшееся время он решил все проблемы, его терзавшие. Терять ведь было уже нечего. Так что утверждать, что Гамлет только лишь ставил вопросы, наивно. Решать он мог так же вполне успешно.
Самый простой вариант как одно отличить от второго я Вам привел в предыдущем послании.
Или чем Вам не способ, которым воспользовался царь Соломон? Известный случай, когда две женщины заявили претензии на ребенка. Когда Соломон предложил разрубить его на части, то одна из них отказалась. Ясно, что она и достойна быть матерью, независимо от того, родила она его, или нет.
... Например, ╚Око за око, зуб за зуб╩ в Новый Завет не вошло (кстати, к вопросу о мести). Да и не отрицал Христос, что списал оттуда. ╚Я пришел в этот Мир не изменить Закон, но укрепить его╩.
Вот именно. Это только показывает, что он хотел укрепить иудаизм. Больше ничего.
Подумаешь, выпала одна маленькая часть... Если от мужчины отрезать одну маленькую часть, он перестанет быть мужчиной.
А Вы полагаете, это и есть всепрощение? Ведь если он даже с ближними призывает бороться (мечом, который он для этого прин╦с!), вместо того, чтоб возлюбить их и подставлять вторую щ╦ку, то это ещ╦ гораздо радикальней, чем закон талиона "око за око" (не иудеи его, кстати, придумали).
Это Вы сами придумали.Он не призывает бороться со своими ближними, а предупреждает, что можно от них ожидать, не более. Нет здесь противоречия идее всепрощения. Наоборот, реализм в чистом виде. Прощение, даже не смотря на измену близких тебе людей и понимание того, что такая измена может исходить даже от них.