Я прихожу к выводу, что мы идем не по второму, а уже по третьему кругу, отвечая по разному на одни и те же вопросы.
Ну, например, есть у меня один знакомый евангелический пастор. В деревне, где я жил по приезде сюда, были когда-то евреи и синагога. Евреев прикончили в лагерях, а из синаноги сделали сарай или склад (что тоже неплохо, потому что почти все остальные сожгли). И вот пастор купил этот сарай, отремонтировал и стал там жить с женой (как на даче, вообще жив╦т он во Франкфурте). На 2-м этаже, где была ешива, они спят, а первый, собственно молельное помещение, пустует, разве что жена там иногда свои вернисажи устраивает. Не думаю, что кого-то это сильно согрело, но вс╦-таки человек хотел как лучше, потратил много своих денег, и я ему за это благодарен, даже если вижу, что главное для него - что люди про него скажут. По Вашей теории - это зло, а по моей - добро. К тому же он в Белоруссию ездит, помощь детям чернобыльским возит, тоже из некоторого тщеславия, а вс╦-таки добро - это добро, что бы за ним ни стояло. Поэтому когда я его перед поездками немного русскому учил, мне это было тоже приятно.
Добро из тщеславия несравненно лучше зла из самых лучших побуждений, которыми выстлана дорога известно куда.
И это вывод, который Вы сделали из рассказанного мной?!
Нет, Мущщщина. По моей, вернее по теории писателя Дудинцева, теории это не зло. Это так и называется, как Вы уже назвали, а именно благотворительность для удовлетворения собственного тщеславия. Ситуация прекрасно описанная у Джером К. Джером. История есть даже в Интернете, в библиотеке Машкова. Ссылку я Вам дать, увы, не могу.
Зло √ это желание доставить бижнему страдания, а где здесь это?
Хотя я могу понять, как Вы сделали такое умозаключение. Маскировка, не так ли? Так маскировка присуща не одному лишь добру или злу. Она присуща любому сильному чувству. Желанию секса с любимой женщиной, к примеру.
Для того же, чтобы понять, что это √ желание удовлетворить свое тщеславие или все же добро, нужно знать этого пастора ближе. Сделайте маленький эксперимент. Попробуйте прилюдно и во всеуслышание похвалить его за благотворительность. Если он начнет смущается, или будет стремиться перевести все в шутку √ то это несомненно добро. И именно оно, а не тщеславие, движет его благотворительными поступками.
Ошибаетесь. Человек - это не заводная кукла. У него одновременно присутствуют разные желания. И даже "нормального" человека от шизофреника отличить бывает очень смложно.
Поведение в конкретный отрезок времени определяется доминирующим желанием. И желания связаны в определенную логическую цепь. Не мог Отелло раскаяться за совершенное убийство а потом уже воспылать местью и убить. Потому что нарушается элементарная причинно-следственная связь.
Доведя же Вашу предпосылку, что человек √ это не заводная кукла, до логического экстрема, (или возведя ее в абсолют √ как Вам больше нравиться), можно прийти к выводу, что его поведение вообще не прогнозируемо. Это не так. Можно прогнозировать как самое примитивное, так и достаточно сложное поведение. Со стопроцентной уверенностью можно говорить, что отдельный, без психических отклонений человек, захочет спать или есть. И что как не мотивы преступлений убеждает присяжных заседателей выносить приговор осужденному?
Более сложные примеры √ это манипуляции массовым сознанием, как в тоталитарных режимах, например. Народ массово и, учтите, совершенно искренне поддерживает диктатора. Человек может и не кукла, но сделать из него куклу труда не представляет.
Иногда я себя ловлю на мысли, что Вы больший идеалист, чем я.
Какой же это? Октябрьскому перевороту?
Если Вы имеете в виду социал-демократию и профсоюзное движение, боровшихся за права трудящихся, то возникли они задолго до этого переворота.
Не думаю, что социал-демократией и профсоюзным движением в чистом виде многого удалось бы достичь, не существуй под боком Советский Союз.
Если представить себе государственный организм, как организм человека, то трудно себе вообразить, чтобы всем управляла не голова, а задний проход. Управляющие элиты западных государств тоже себе не могли такого представить, поэтому никто не верил в социалистический характер революции 1917 года. В том-то и состоял гений Ленина, что он смог сделать невозможное с логической точки зрения. И это послужило страшным примером для других стран. А страшные примеры убеждают нагляднее теоритических страхов. И стало ясно, что для того, чтобы сохранить целое, нужно отдать часть. Иначе в один прекрасный момент придут и заберут все.
Согласен. Вы только забывваете, что любая система правосудия основана на мести и восстановлении справедливости. А посему, судя по Вашей теории, не богоугодна
Да нет, не любая система правосудия. Это смотря где. В США √ да, наверное. Но не в Европе и даже не в России. Задача правосудия по-европейски √ это обеспечение стабильности в обществе, защита граждан, а не прицип ╚Око за око╩. Здесь наблюдается, на мой взгляд, даже перекос в другую сторону, когда садист-насильник выходит из тюрьмы раньше, чем проворовавшийся финансовый воротила. Видите, что значит взвешивать с закрытыми глазами, как это делает Фемида. Вот Вам и восстановление справедливости
Я не понял, это Вы к чему? Я, кстати, ни разу по телевидению таких кадров не видел. По ящику показывают только "преступления" Америки и "израильской военщины". Преступлений диктаторов, кромсающих миллионы людей, никогда не показывают, на это у них табу. Преступлений чеченских бандитов тоже. А люди здесь и не настаивают. Они любят именно тому, к чему их приучили и продолжают пичкать. Так что спрос соответствует предложению.
Показывают. Немецко-французская программа arte.
Вы вот поедаете, к примеру, братьев наших меньших, зверюшек? И почти все вместе с Вами. И от того, что Вы делаете это ножичком и вилочкой на тарелочке, ничем не лучше, чем если б Вы рвали их зубами. И то, и другое - проявление зверских инстинктов, сидящих в каждом из нас.
Это вопрос правильного или неправильного питания, а не зверских инсктинктов. У Вас что, есть сострадание к корове? С таким же успехом можно сострадать и пшенице √ тоже ведь живое. Я как раз и писал о том, что что человек отражает мир, воспринимая чувства ближнего, причем, находящегося в пределах его эмоциональной зоны. Это и есть норма. И прекрасно согласуется как с Фрейдом, так и с Чеховым.
Еще одна иллюстрация. Возможно Вам приходилось видеть такую картину. Больной с легочной недостаточностью задыхается. А все вокруг через некоторое время подсознательно начинают подстраиваться к ритму его дыхания, дышат, по сути, вместе с ним. И это совершенно нормальное отражение. И разве не на этом принципе √ сопереживании √ построено искусство?
Сопереживать можно по разному. Садист ведь тоже сопереживает, только с прямо противоположным чувством. Страдания другого √ его удовольствие.
А можно вообще не сочуствовать. Только тогда тоже все закончится преступлением, как в приведенных Вами примерах. Является ли второй и третий пример патологией? Если второй √ да, то по третьему не существует определенного мнения. Науке еще только предстоит его сформировать.
Я только добавлю, что Христос боролся именно за справедливость. Лозунг "Каждому воздастся (на небесах) по делам его" - это именно лозунг борьбы за справедливость (воздаяние есть ничто иное, как справедливость), и ничто иное.
Но не в мирской жизни. Этого он не проповедовал. Как раз Вами приведенное высказывание и указывает на то, что пытаться установить мир справедливости на земле невозможно. ╚Месть оставь Богу╩.
Из этого можно сделать вывод, что не нужно придерживаться никакой морали и делать добро, раз вс╦ равно вс╦ так несправедливо.
Мне неясно, почему совершать добро означает не придерживаться никакой морали?
На остальные Ваши вопросы постараюсь ответить позднее. Очень уж ╚широким фронтом╩ идет дискуссия.