Эти заверения было не от кого получать, поскольку всевозможные лидеры "национальных фронтов" как раз приходили к власти на волне противостояния московскому диктату. Ошибки были сделаны не в момент распада, а гораздо раньше.

Если бы только провала дипломатии...
Провал был уже в ошибочной постановке целей и приоритетов и прежде всего в несостоятельности всего экономического способа хозяйствования, когда гос.чиновники всем владеют и ни за что не отвечают.
К сожалению, эти недостатки не только были, но и определяют сегодняшнюю Россию.

Здесь не лишне вспомнить, что помимо силы, США оказывает и безвозмездную гумманитарную помощь и кредиты предоставляет...
Прич╦м делает это вс╦ в размерах больше, чем остальные страны вместе взятые. Я бы назвал эти затраты черезмерными и ненужными.

Но правительства этих стран зато в состоянии выбрать с кем им предпочтительнее сотрудничать и даже можно сказать, от кого зависеть - от тех, кто считает их пешками в своей игре, или от тех, кто вед╦т себя с ними как с уважаемыми и равноправными партн╦рами.
А поскольку московским силовикам относиться к ним как к равноправным партн╦рам всегда было как-то не с руки, то не стоит удивляться их выбору.

Вот видите, на первом месте Вы согласились, что и идеологически был проигрыш. А это значит, что нет ни доводов в пользу своей правоты, ни самой правоты...
А если даже и о закончившихся бабках говорить, то Вам не кажется странным - почему это у одних бабок всегда мало и они всегда заканчиваются, а у других бабок не меряно? А в этой закономерности разве нет вины руководства страны?
А может, как отметил юморист, надо что-то в консерватории поменять?

Могу пояснить, что антиамериканизм я вижу вовсе не в выпадах против Буша, а в попытке создания общественного мнения в пользу всевозможных исламистских режимов и террористов и против борющейся с ними Америки. Ведь даже казнь законченного преступника Саддама Хуссейна пытаются приписать кровожадности Америки, стремление предотвратить попадание атомного оружия в руки теократического Ирана - тоже ставят Америке в вину вместо полного одобрения.
Но Вы правы в том, что критика курса кремля не является русофобией.
Это обусловлено двумя причинами:
1. Властные структуры - это не то же самое, что Россия.
2. Критика скорее говорит о неравнодушии и заинтересованном отношении. А вот постоянное "одобрямс" является показателем карьеризма и шкурничества.
Такой по первому стгналу пойд╦т хоть "раскулачивать", хоть изобличать "врагов народа" и расстреливать.

Мо╦ мнение, что гораздо вреднее двуполярный мир, ощетинившийся боеголовками, мир в котором держится исключительно на страхе.
Вспомните, что тот мир неоднократно висел на волоске. (Хотя бы во время Карибского кризиса.)
И возврат к такому "двуполярному миру" мировое сообщество недопустит, даже если Путин и размечтался о роли Хрущ╦ва, стучавшего ботинком по трибуне ООН и обещавшего показать всем "кузькину мать".

Вообще-то, впервые это один юморист подметил. Дескать, семьдесят лет нас вели к коммунизму... и вдруг - поворот на сто восемьдесят градусов и повели к капитализму. И что самое удивительное ведут те же самые ребята.
А в качестве доказательства примите, что вместо обнародования ч╦ткой экономической программы по перестройке экономики с передачей нахапанного в "Закрома Родины" в руки независимых частных предпринимателей, произош╦л передел собственности хищниками и что вместо подъ╦ма промышленности происходит дальнейшее прикарманивание народных богатств пут╦м продажи полезных ископаемых.
Именно поведение, а вовсе не возраст характеризует сегодняшних правителей России.