Кто куда попросился, роли в данном контексте не играет. Была определенная геополитическая ситуация. СССР пошел на громадные уступки, отдав сферы влияния в Европе. Хорошо это или плохо, правильно или неправильно, нужно ли было поторговаться или нет (в политике торг - обычное дело, стесняться этого не след) - отдельный вопрос. Но под эти самые уступки были заключены соглашения, обозначившие конструкцию. Теперь один из центров силы, будем прямо говорить, внаглую, беззастенчиво и без малейшей оглядки на партнера по договорам, перекраивает всю ситуацию по праву сильного, при это даже не удосужившись провести переговоры и придать процессу цивилизованный вид. Считаете ли Вы это правильным?

Это нужно доказать. Правопреемник на мировой арене вовсе не отождествляется с бывшым государством. Иначе мы могли бы далеко зайти: "Третий Рейх" - ФРГ, Италия Муссолини - современная Италия... Не говоря уже о том, что мы имеем дело с особым случаем: полный распад государства, взаимные имущественные претензии и т.д.

Это долгая тема. Некоторые отрасли в России действительно по ряду причин остались недоразвитыми. Действительно в годы СССР в ВПК вкладывались неимоверные и несопоставимые с другими отраслями средства. Новому российскому руководству после смены всех гос. устоев, идеологии, распада единого государства, нарушение системы "смежников" в рамках СССР приходилось бороться за элементарное выживание.Если уже была "раскрученной" именно область ВПК, в которой сконцентрированы выскоие технологии, квалифированный персонал и т.д., есть традиционные рынки сбыта, открываются новые, то зачем этим пренебрегать? Вины Путина, Иванова или других нынешних "кремлевцев" в ситуации, которая окончательно сложилась лет 50 назад, нет.