Люди таковы, что если человек делает добро даже из низменных побуждений, и даже если усиленно рекламирует это, он вс╦ равно добр и хорош, так я считаю.
Приведите конкретный пример, пожалуйста. Иначе просто не о чем говорить.
Ал╦ши Карамазовы и князи Мышкины в жизни не встречаются, естественный отбор их просто отфильтровывает.
Иными словами, Вы считаете русских классиков писателями-фантастами?
Я продолжаю настаивать, "что если подходить с Вашими мерками, то никакого добра и вовсе не существует".
Но тогда и зла тоже не существует. Тогда и института судопроизводства тоже не нужно. И, разумеется, никого наказывать не надо.
Почитайте Фрейда, наконец! А рассматривать происходящее как противоборство чистого добра с чистым злом - это - извините, Владимир, какой-то детский сад.
Но я и не рассматривал в такой плоскости, я не президент Буш. И у преступников есть смягчающие обстоятельства. В человеке всего намешено √ я ведь это уже писал. Я просто хотел подвести к простой житейской мысли. К мысли о том, что тот, кто больше всего говорит о своем добре таковым не является. Вот и все.
Зло всегда √ и не приписывайте его каждому человеку - облачается в очень красивые одежды и при этом самоанализом не занимается. К самоанализу склонно скорее добро.
Интересно, ускорило ли частоту сокращений ╚усталое доброе сердце╩ под пиджаком у описанного у Карнеги преступника, когда он прострелил голову у полицейского? Я думаю, что нет. И знаете почему? У него отсутствует важнейшая черта добра √ сострадание. На доброту способен только тот, кто способен сострадать. И это опять таки совершенно логично (не понимаю, где здесь ╚пышные одежды╩ - все ясно и четко, по моему). Логично потому, что только через сострадание к другому можно вообще понять, что другому плохо и только после этого вообще появляется теоретическая возможность сделать добро - уменьшить его страдания. Вторая сигнальная система при этом, соглашусь с Фрейдом, пустой звук. Вам же, как впрочем и мне- будем откровенны- безразлично в данную минуту, что где-то в Африке умирает от голода ребенок. Вот когда по телевизору и в Интернете показали как постепенно чеченские бандиты отрезают голову русскому солдату √ это да! Здесь сострадание обеспечено. Руки сразу тянуться к оружию. Так что Вы это напрасно. С г.Фрейдом я тоже дружу. Просто я дружу не только с одним лишь г.Фрейдом.
Отсюда мы постепенно приходим к выводу, что для общества равнодушие его граждан так же опасно, как и зло. Многим этим ╚добрым╩ парням страдания их жертв совершенно безразличны.
Как, впрочем, и профессиональным киллерам. Недавно один такой себя назвал ╚Рукой Бога╩. Если так дальше пойдет, то скоро и ╚боги╩ появяться.
Все что Вы написали о Христе √ это Ваше его восприятие. Я не собираюсь обсуждать, что было на самом деле две тысячи лет назад.Я говорю о идее как таковой и о том, как она воспринята верующими.
Ну а если уж Вас интересует мое мнение на счет "Возлюби ближнего своего" и "Не мир несу я вам, но меч!", то начав говорить, нужно договаривать.
"Возлюби ближнего своего" √ верно, списано с Ветхого Завета. Но списано не все что в нем было. Например, ╚Око за око, зуб за зуб╩ в Новый Завет не вошло (кстати, к вопросу о мести). Да и не отрицал Христос, что списал оттуда. ╚Я пришел в этот Мир не изменить Закон, но укрепить его╩.
╚Не мир я принес вам, но меч!╩ А что перед этой фразой стояло? Правильно, ╚Самый страшный враг √ ближний твой╩. И речь там шла всего лишь о том, что самые страшные раны могут нанести твои близкие. Простая мудрая мысль. Больше ничего. Где здесь противоречие с идеей добра?
Теперь о мести. Вы правильно заметили, что месть √ это желание востановить справедливость. Вот тут-то и собака зарыта. Бог несправедлив в принципе. И, конечно, этот мир тоже несправедлив. Христос не занимался агитацией за справедливость, он проповедовал добро. Я не припомню среди заповедей ╚Будь справедливым╩. Поэтому борьба за справедливость √ дело не богоугодное. Не надо пытаться быть выше Бога √ все равно не выйдет. Самые кровавые революции проходили под лозунгом борьбы за справедливость.
Если добро занимается уменьшением страданий или, напротив, стремиться доставить радость другому, то у мести просто другая задача √ доставить такое же количество страданий преступнику, какое получила его жертва. Интересно, на каких весах это можно измерить, и, главное, кто измеряющий? Многие ведь любят с учетом инфляции с процентами отдавать.
Так что месть добром назвать нельзя. Нет здесь амбивалентности.