Людей хватает хороших и разных. Просто эти ╚разные╩ более заметны √ усиленно работают над рекламой своей доброты.
Люди таковы, что если человек делает добро даже из низменных побуждений, и даже если усиленно рекламирует это, он вс╦ равно добр и хорош, так я считаю.
Иначе Вы поднимаете планку слишком высоко, реальные люди туда не дотягиваются, Ал╦ши Карамазовы и князи Мышкины в жизни не встречаются, естественный отбор их просто отфильтровывает.
Я продолжаю настаивать, "что если подходить с Вашими мерками, то никакого добра и вовсе не существует".
Главная идея христианства √ это подвиг Христа. Как известно, Христа осудили, оплевали и обрекли на мучительную смерть. И за что? Да за то добро, какое он нес людям.
Честно говоря, мне это не совсем очевидно, если вчитаться, то это был весьма нервный и агрессивный проповедник, раскидывавший каких-то невинных менял у храма и т.д. (есть вещи и похлеще, и фразы тоже: "Не мир несу я вам, но меч!" - это что, добро в чистом виде?). Если под добром Вы подразумеваете изречение "Возлюби ближнего своего", то это он всего-навсего цитировал еврейскую Библию, написанную задолго до него. То, что он строго настаивал на соблюдении заповедей Торы, - так это делали и другие проповедники и пророки до него, да и простые люди тоже.
Но до самого своего последнего смертного часа он не проклял людей, его распинавших и ничего не просил взамен.
Странно, а что Бог может просить у людей?
Более того, он знал заранее, что будет предан и распят, но пошел на смерть.(Кстати, чем Вам не иллюстрация бескорыстности добра?).
В случае Бога говорить о бескорыстности, по-моему, бесмысленно. Какой корысти он может желать от простых смертных. И вообще мне в это истории непонятно, как минимум одно: если он заранее запланировал погибнуть на кресте жертвенной смертью и тем явить ярчайший пример бля-бля-бля..., как это утверждает Библия, то зачем винить в ч╦м-то Иуду, евреев, распявших Христа римлян? Тогда ведь получается, что они были послушным орудием исполнения Божьей воли. Не будь их, не было бы никакого христианства.
А рассматривать Христа как "иллюстрацию бескорыстности добра" некорректно, это вс╦-таки из книжки взято, и неизвестно, насколько соответствует действительности, а если и соответствует, то это будет примером доброты Бога, а не доброты человека, так что не по теме.
Вы, конечно, возразите, мол не просто так, а за царствие небесное. А кто его видел, это царствие небесное?
Ну, за такую награду многие захотят постараться, да и стараются. Боятся геены, приходится крутиться.
Вот гвозди, вбитые в руки и ноги, да острие пики в печени √ это очень даже реально.
Да и не все религии основаны на царствии небесном. Евангелисткая церковь его отрицает, по-моему.
Вы ошибаетесь, так далеко конфессиональные разногласия не заходят.
Спасибо за отрывок из Карнеги, но, как и в случае с Вашим примером из ╚Дракона╩, напомню, что говорить о добре и совершать добрые поступки √ совершенно разные вещи. Опять приходится повторяться. Тот, кто больше всего говорит о доброте своих намерений и есть ╚главный гад╩, или уж по меньшей мере лукавит. Это, как говорят в медицине, дифференциально-диагностический признак, по которому действительное добро можно отличить от подделки.
Но эти гангстеры не просто говорили, они были совершенно искренне уверены в своей доброте, вот в ч╦м штука!
Поймите, практически все люди, кроме страдающих некоторыми разновидностями комплекса неполноценности, убеждены в своей доброте и чистоте намерений. Человек так устроен, что он всегда оправдывает свои поступки задним числом, так функционируют механизмы психологической защиты и компенсации. Почитайте Фрейда, наконец! А рассматривать происходящее как противоборство чистого добра с чистым злом - это - извините, Владимир, какой-то детский сад.
Не путайте любовь со ╚случайными половыми связями╩, как пишут в медицинской статистике по венерическим заболеваниям. Что означает любовь, я уже написал.
Я тоже. И я ничего не путаю, я описал механизм отбора именно любимого человека, постоянного партн╦ра. Проституток выбирают по несколько иным критериям.
А вот насчет мести можно. Месть не обогащает, а опустошает душу (конечно у тех, у кого она есть). Месть не возвращает близких, погибших от руки преступника. Если мстящий обязательно ее жаждет √ что ж, Бог ему судья. Но самому же потом будет плохо. Да и чисто практический аспект √ месть возвращается к мстящему, или его детям, как это практикуется на Кавказе, например. И прекратить кровавую спираль очень трудно
Совершенно верно, с одной стороны это так. А с другой стороны жажда мести - это жажда восстановления справедливости, а справедливость есть то же добро или одна из его ипостасей. И так во вс╦м, все моральные категории, как минимум, амбивалентны.
Мне жаль, что никто не присоединяется больше к этому спору, неужели ни у кого нет каких-то мыслей по этому поводу?