"Это ВАШ стиль, я его не применял и не буду применять ни с кем, кроме ВАС"
То, что Вы написали, никак не меняет двух фактов: (1) Вы критиковали этот стиль и (2) Вы пользовались им.
------------------------------------------------------------
Что же, объясняю ещ╦ более популярно:
Существует жанр литературной пародии. В произведениях этого жанра используется многое из пародируемого произведения. При этом произведение этого жанра является критикой пародируемого произведения, а не самокритикой.
Если и теперь на эту тему появятся вопросы, то задавайте их кому-нибудь другому, мне больше добавить нечего.
"ВЫ это вынудили"
Как Вами, оказывается, легко управлять. А Вы приписываете такое качество (управляемость) людям, неспособным на анализ...
------------------------------------------------------------
Вы опять не правильно поняли:
Писать Вам иначе, чем другим - это мо╦ собственное желание, вызванное Вашим некорректным стилем ведения дискуссии.
"Мо╦ предложение противоположно - я предлагал формулировать свою позицию."
Я хотел бы сначала разобраться с Вашей позицией - она мне на самом деле интересна.
------------------------------------------------------------
Да нет, моя позиция изложена вполне ясно и ни кому кроме Вас не кажется непонятной.
А вот Вам свою позицию похоже ни "прежде", ни "после" сформулировать не удастся, так как такого идеала, который Вы отстаиваете не существует.
"Это ВАШ сиюминутный тезис, который ВЫ до этого не пытались ни сформулировать, ни доказать."
Я не понял, что Вы хотели этим сказать. Все в жизни когда-нибудь бывает в первый раз.
------------------------------------------------------------
Поясняю второй раз и подробнее.
Речь ид╦т о Вашем высказывании:
"Основной тезис: обучение в школе не обходится без принятия информации на веру."
Этот ВАШ сиюминутный тезис, который ВЫ до этого не пытались ни сформулировать, ни доказать, не может быть темой дискуссии, так как не противоречит высказанному мной о первой группе учащихся.
Да они зазубривают, принимая НА ВЕРУ, не развивая способности к анализу. Из них в дальнейшем получаются удобные объекты для зомбирования и религиозного влияния.
"так как не противоречит высказанному мной о первой группе учащихся."
Однако, как несложно заметить, противоречит высказанному Вами о второй группе учащихся.
------------------------------------------------------------
Объясняю подробнее.
Ваш тезис: "обучение в школе не обходится без принятия информации на веру."
Моя позиция: "В школах обязательно присутствуют учащиеся группы 1 и значит, да не обходится"
Поскольку Ваш тезис не противоречит сказанному, то нет предмета для дискуссии.
(Наличие учащихся группы 2 с Вашим тезисом не связано.)
"Из них в дальнейшем получаются удобные объекты для зомбирования и религиозного влияния."
На Вашем месте я не стал бы делать таких категоричных заявлений. Скорее, из них могут получиться и далее по тексту.
------------------------------------------------------------
У меня есть все основания для "таких категоричных заявлений". Посудите сами, если люди привыкли лишь к зазубриванию, не занимаются анализом, не требуют доказательств, то лучшие объекты "для зомбирования и религиозного влияния" трудно найти.
А под Ваше: "Скорее, из них могут получиться и далее по тексту." - даже не представляю, что можно подставить.
"Вы опять отвечаете ошибочно "да" не по моей, а по ВАШЕЙ классификации."
Я не понимаю, как из Ваших слов, процитированных без единого изменения, получается моя классификация. Вы будете отрицать свое авторство?
------------------------------------------------------------
Разумеется буду. Хоть Вы и отрвали по обыкновению кусок, но напомню, что там речь шла о ВАШЕМ предположении, что вс╦, что не было изучено - то попадает в разряд ВЕРЫ.
Я утверждаю, что это ВАШЕ предположение и ВАША классификация.
По моей классификации вс╦ остальное попадает в разряд НЕ ИЗУЧЕННОГО и может в дальнейшем или находиться в этом статусе сколь угодно долго или, если потребуется, будет рассмотрено и изучено как положено (т.е. со всеми необходимыми выводами и доказательствами).
Только такой подход является научным и достойным мыслящего человека.
Тогда я не вижу разницы с верой в Бога: Бог попадает в разряд неизученного и находится в этом статусе сколь угодно долго (ведь носителю может и не потребоваться рассмотрение и изучение как положено).
------------------------------------------------------------
Вот здесь и проявляется разница.
Вы считаете знаниями даже то, что не доказано: обрывки зазубренных формул, религиозные проповеди, любая навязанная ж╦лтой прессой идеология и т.д. (ведь Вам доказательства не нужны).
Для меня это вс╦ в разряд знаний не попад╦т без доказательств (т.е. Бог всегда останется на одной полке с зел╦ными человечками из системы Альдебарана).
"Что в школе приходится что-то зазубривать - я тоже оспаривать не собираюсь."
То есть, Вы признаете, что Ваше описание второй группы учащихся было опрометчивым?
------------------------------------------------------------
Опять Вы делаете вывод не обоснованный логикой...
Я просто признаю, что существуют и учащиеся первой группы и (к сожалению) довольно многочисленные.
Дальнейший анализ откладываю.
Из-за выросшего объ╦ма информации прид╦тся разбить ответ на части.