Сомнения могут иметь место только в трех случаях:
1. Когда недостаточно информации, или источники информации не являются надежными
2. Когда в форме сомнения пытаются завуалировано отрицать какое-либо явление или событие
3. В силу психических отклонений.
Теперь вернемся к Вашему высказыванию. Ваше высказывание напоминает довольно распространенный случай, когда, предположим, идет себе Иван Иваныч (естественно выдуманный, так как всем настоящим я желаю только здоровья и личного счастья ) по улице в ФРГ, тут подбегают к нему два-три скинхэда и дают ему по голове при всем чесном немецком народе. Ну наваляли ему и ноги в руки. Естественно, вызывается полиция, есть свидетели, фиксируется факт побоев. Полиция ведет следствие. И вот, по прошествии определенного времени находят этих скинхэдов, и в зале суда адвокат обвиняемой стороны, дабы отмазать от правосудия своих "кормильцев", начинает выдвигать сомнения о факте самого избиения, о наличии в природе самого Иван Иваныча, и ставит под сомнение установленный факт самих побоев. "А был ли "мальчик"?- спрашивает адвокат в детском сомнении, поглядывая на потерпевшего ".
Холокост- официально задокументирован самой еще фашистской германией, после войны остались потерпевшие, есть фотографии, документы полиции, . Факт имел место и он уже давным-давно де-юре. Источники не оставляют сомнений.
Если Вы и дальше будете сомневаться в зафиксированном факте, как явлении, которое уже произошло, то к какому из последних двух случаев Вас можно отнести? Надеюсь же не к третьему? Тогда Вам прийдется все-таки смириться с этим, и не выставлять себя не в лучшем свете среди других.