"Вынужден признать, что фраза: "Или Вы прикидываетесь?" не вполне корректна"
Рад, что Вы меня хоть в чем-то понимаете.
"но я в ваших вопросах увидел провокацию"
Если Вам угодно - называйте это провокацией. Я называю это демонстрацией отсутствия последовательности в рассуждениях (или, по меньшей мере, сомнительности последовательности).
"показал на примере, какой нелепой может быть дискуссия если мы оба будем задавать вопросы такого типа."
Нелепость Вы не показали - Вы лишь написали сами вопросы. Хочу заметить, что если бы ответы на подобные вопросы существовали (и с Вашей стороны тоже), то Вам не пришлось бы писать: "Вам действительно оказался не понятен смысл того о чём здесь говорится?
" и "мы говорим о разном".
"первый остался без ответа"
Попробуйте посчитать количество моих вопросов Вам, оставшихся без ответа.
"Следует понимать, что если к моей половине высказывания прибавить Вашу часть, то действительно связь логическая нарушится, поскольку мы говорим о разном"
Поясните, в чем разница.
"Ещё следует понять, что никаких добавок не требуется, поскольку всё сформулировано и следует лишь дочитать до конца."
Если Вам так кажется - это еще не значит, что это так и есть (см. переписку с Агнитумом по поводу этимологии слова "диссидент").
"Если Вам не нравится подход к процессу обучения группы 2"
Неважно, нравится он мне или нет. То, что Вы написали про эту группу - не имеет отношения к реальности (аргументы см. выше).
"Вы можете описать идеальный подход по Вашему мнению"
Я не совсем понял, с каких пор речь идет об "идеальных подходах". Мне придется адресовать Вам Ваш же вопрос (раз уж Вы позволяете себе задавать его мне): "Вам действительно оказался не понятен смысл того о чём здесь говорится?". То, о чем говорю я, написано несколькими строчками выше. А Ваше предложение видится мне попыткой увести разговор в сторону.
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс