Я не совсем понимаю, в каких из моих тезисов Вы увидели эмоциальный накал и нежелание рассуждать объективно.
Вы же сказали, что на пенсию они могут претендовать лишь

Поэтому я спрашиваю,
1) на каком основании от прибалтийских эсэсовцев не требуется то, что требуется от немецких?!
2) с какой стати Германия выплачивает пенсию многим датским эсэсовцам через третье лицо, т. к. они
видите ли боятся засветиться и предстать перед датским судом??? Дания - это Вам не какая-то тоталитарная
диктатура, где им угрожает суд Линча! Чего они боятся?
Кстати, не понимаю, почему не проверить, чем занимались, например, прибалтийские эсэсовцы во время войны.
Конечно, доказать индивидуальную причастность к преступлениям против человечности будет в большинстве
случаев практически невозможно. Презумпция невиновности. Но существуют, например, документы, которые быть
может способны разоблачить того или иного палача. В архивах хранятся, например, ходатайства прибалтийских эсэсовцев
и их местных помощников, в которых те просят немцев в "подарок" за участие в чистке (так и пишут: "я особенно старался")
рояль или еще что-нибудь из имущества уничтоженных людей. Недавно вышла книга, в которой есть ссылки на эти документы.
Почему бы их не проштудировать и не посмотреть, какие там фамилии просят "подарки" за участие в геноциде.
Кстати, Ваш вывод, что я рассуждаю необъективно и слишком эмоциально, мне не совсем понятен.
Штуттгартский суд в 1997 г. тоже пришел к выводу, что существующая практика недопустима. Так что этот вопрос
не так уж и "однозначен". Я считаю, что эта ниша в законодательстве должна быть пересмотрена.

Я ведь сказал, что не обвиняю всех членов СС огульно. Хотя особенно эсэсовцы "постарались" и "отличились".
В Прибалтике было уничтожено до 94 % евреев. В той же Риге всего за 1,5 суток около 36000 евреев (около 90 % всех евреев
довоенной Риги). Потом туда привозили людей со всех концов Европы.
Спрашивается, почему именно прибалтийские эсэсовцы имеют такие привилегии по сравнению с немецкими?
Кстати, Вы говорите о формальных юридических критериях и приходите к выводу, что все в норме.
Позвольте возразить!
1) В мною приведенных примерах именно формальные критерии не соблюдаются! (См. ссылки!)
2) В юриспруденции, как и в любой другой науке, существуют "аксиомы". В законодател´ьстве это те самые
ценности, которые в этой системе особенно важны! Поэтому аргументация не может не учитывать эти аспекты.
Поэтому я и ответил Вам, что проверка биографий должна производиться хотя бы формально! Ведь тут речь идет не о какой-то
пенсии водителя автобуса. Это вопрос общественного и символического характера! (Почитайте внимательно ссылки!)
Поэтому считаю, что на лицо ниша в законодательстве и неадекватная бюрократическая практика.
Что касается датских эсэсовцев, то вообще не понимаю, с какой стати Германия через третье лицо выплачивает им пенсию!
Раз они ее заслужили и хотят ее получать, то пусть получают ее прямо от Германии! Без нескольких посредников!
Что же касается Ваших примеров из советской и постсоветской практики, то не совсем понимаю, в чем заключается параллель.
Для меня она заключается в том, что в СССР и на постсоветском пространстве, к сожалению, аналогий денацификации
не было. И в этом официальные правопреемники в большинстве случаев незаинтересованы.