В отличии от некоторых участников ветки, Вы признаете ошибки. Хотя не совсем понятно, зачем оперировали такими "предположениями",
поначалу выдавая их за "истину".

Во-первых жертвы и наследники все же еще живут. Да, в Прибалтике особенно постарались. В той же Латвии более 90 % евреев были уничтожены.
Но всеже некоторые выжили.
Но Ваши умозаключения абсолютно абсурдны. И попытки связать этот вопрос с "национальным вопросом" тоже абсурдны.
Если еврейская община Риги выступает как правопреемник еврейской довоенной общины Риги, то как-раз с юридической точки зрения
(а не с "национальной") она может отстаивать свои права на помещения бывшей синагоги, еврейской школы, разграбленной еврейской
библиотеки... Организации латышской диаспоры успешно пробивали такие иски после 1991 г.
И еще: В Латвии (и др. странах) порой после 1991 г. из домов выселяли жильцов, т. к. находились наследники. Это по поводу
Вашего первого тезиса (от которого Вы уже, правда, отказались) о "жадности" определенной группы. Просто в восточной Европе
в силу исторических обстоятельств (принадлежность к социалистической стороне железного занавеса) юридические претензии
на практике стало возможным предъявлять лишь после 1991 г. Это касается не только (восточноевропейских) евреев, но и латышей и поляков
и эстонцев...
Что же касается латвийских жертв Холокоста и их наследников, то они всеже (хотя их и не так много, т. к. в Прибалтике особенно
"постарались" ) есть. И почему они и правопреемники (заметьте, не конкретные люди, а, например, общины, еврейские школы...)
не имеют юридического права отстаивать свои права? Только потому, что ВАМ кажется,
что они на это не имеют юридического права?