Вход на сайт
Германия хочет перекрыть кислород
7733 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ wittness 25.01.07 18:51
В ответ на:
Что такое "обшечеловеческие права"?
Что такое "обшечеловеческие права"?
Чему вас там в Англии учат..
В современном мире существуют общепринятые правовые принципы. Эти принципы закрепленны в Конституциях цивилизованных государств. Например: человеку гарантируется право на свободное высказывание мнения, свобода научных изысканий, каждый гражданин имеет право выбирать и быть избранным...
А право уволить работника немедленно и без обьявления причин, или спать после 23:00 без шума и детского плача за стеной не является правовым принципом. Это Вы не увидите ни в одной Конституции.
Просто потому, что в одном случае речь идет об основных принципах, в другом случае о детализированных правилах человеческой деятельности и общежития. Принципы, разумеется, выше.
Право отрицать есть часть права на свободу слова и научных изысканий.
В ответ на:
Ну так естественно, парграф 131 тоже для всех один.
Разве там говорится о чьих то привилегиях?
Ну так естественно, парграф 131 тоже для всех один.
Разве там говорится о чьих то привилегиях?
Ну что же Вы все время все путаете... Устали..?
Этот закон противоречит правовому принципу, гарантирующему свободу слова и научных изысканий.
В ответ на:
В случае если речь идет о травмированных людях переживших, напримрер, смерть близких, и если допрос ведтся цинично и издевательски (а право на допрос свидетелей имеет в том числе каждая из сторон)- это может быть очень страшно.
В случае если речь идет о травмированных людях переживших, напримрер, смерть близких, и если допрос ведтся цинично и издевательски (а право на допрос свидетелей имеет в том числе каждая из сторон)- это может быть очень страшно.
Во первых, нет такого закона, согласно которому допрос должен проходить цинично и издевательски. Так что Вы это уже преувеличиваете.
Он может, на практике, вестись цинично и издевательски... В жизни всякое бывает. Но что тут поделаешь? Человек несовершенен.
Вы предлагаете отказаться от судов вообще, или только от допросов свидетелей? Думаете, будет лучше?
В ответ
на:
Предтавьте себе допрос пожилой женшины, девочкой пережившей групповое изнасилование себя и матери, травмированной этим, не смогшей из-за этого создать семью - на предмет было это изнасилование или допустим добровальная игра в садо-мазо.
Она должна будет публично ответить на вопросы типа
Сколько раз? В каких позах? Покажите на рисунке. Находили ли Вы партнеров привлекательными? Испытали оргазм? Кто может это подтвердить? Как вы можте обосновать что Вас принуждали? Что оно говорили, повторите. И далее со всеми остановками..
Предтавьте себе допрос пожилой женшины, девочкой пережившей групповое изнасилование себя и матери, травмированной этим, не смогшей из-за этого создать семью - на предмет было это изнасилование или допустим добровальная игра в садо-мазо.
Она должна будет публично ответить на вопросы типа
Сколько раз? В каких позах? Покажите на рисунке. Находили ли Вы партнеров привлекательными? Испытали оргазм? Кто может это подтвердить? Как вы можте обосновать что Вас принуждали? Что оно говорили, повторите. И далее со всеми остановками..
Понимаю, неприятно..
Но Вы задавали себе вопрос, почему это судьи так поступают?
А для того, чтобы выяснить правдивую картину происшедшего, на основании чего вершить правосудие.
А как иначе..? Неужели суд должен верить истцу наслово? Тогда в тюрьму за изнасилование пойдет любой, на кого женщина покажет пальцем..
Есть еще такой принцип: главное не навредить. В медицине. В юриспруденции аналог: лучше оставить без наказания преступника, чем наказать невиновного. Или презумпция невиновности.