Зачем же тогда такой аргумент приводить? Кто-то ведь может подумать, что
"оффициальная историография" в случае Дахау кого-то "обманывает".
http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaustleugnung

Вот так аргументируют некоторые ревизионисты. Берут "пример" Дахау и "аргументируют".

Если задаться целью найти "несостыковки" в словах участников ДК, то Вы, конечно,
можете их найти. Но зачем же Вы говорите "как НАМ известно"? Понимаете, я Вас
не обвиняю в ревизионизме. Но, к сожалению, такие аргументы часто используют
ревизионисты в своих мерзких псевдонаучных "трактатах". Они берут какую-то цифру,
начинают ее мусолить и завывать. И "обращать внимание" на "фальсификацию" "оффициальной
историографией". Как изволите расценивать такие завывания, если "оффициальная историография"
не опирается на цифры и "доски", которые эти "искатели истины" критикуют?
И не надо верить этим мерзавцам! Можно изучать Холокост! Кто хочет может записаться на факультет
истории и изучать, изучать, изучать. Хоть 24 часа в день. Изучают его. Один ревизионист
пытался доказать, что газовые камеры не могли вместить столько людей. Начал заниматься этим вопросом.
Был он кажется фармацевтом или химиком по образованию. Стал заниматься этим вопросом. Очень педантично
все изучал. И написал книгу, где пришел к выводу, что сомневался зря. Очень педантично в этой книге
показал механизмы уничтожения людей в газовых камерах.
И всеже: Может не стоит сыпать соль на рану? Серьезный историк ведь не будет в таком болезненном вопросе
оглашать публично свои априори-сомнения! Он начнет с историографии Холокоста, изучит сначала аргументы
обеих сторон (и не надо, пожалуйста, говорить, что "трактаты" ревизионистов не читают "оффициальные"
историки! Это ревизионисты обычно предмет их критики не читают или поверхностно ищут какие-то цитаты, вырывая
их из контекста. Что же касается "трактатов" ревизионистов, то их как-раз читают историки. Даже слишком
много внимания им уделяют! Целые библиографии можно привести, где приводятся тысячи работ, в которых
по полочкам расскладываются аргументы ревизионистов. Я бы сказал: слишком много чести и внимания...) и т. д. и т. п.
И будьте уверены: Если он на самом деле что-то новое откроет, то сможет доказать, что он прав. Но ревизионисты
ведь по-другому "работают"! Они начинают мусолить свои априори-сомнения в сми, начинают издеваться над жертвами,
завывать громко и вешать лапшу на уши аргументами, которые по законам элементарной логики просто являются
издевательством. (См. выше!)
Вот конституционный суд Германии в 1994 г. и сказал, что это недопустимо... в стране, где эта тема имеет такое
историческое значение. Вам понятие "Wehrhafte Demokratie" в контексте конституции Германии знакомо?
http://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_System_Deutschlands#Wehrhafte_Demokrati...