Дрезднер, мне необычайно интересно с Вами дискутировать. Не в том смысле, что Вы выдвигаете какие-то особенно убедительные аргументы, подтверждающее Ваше мнение и опровергающее мнение оппонента. Нет, интересно в том смысле, что громогласно обвиняя оппонента в передергивании, твердолобии и нежелании дискутировать по существу, Вы удачно страхуете самого себя от точно таких же обвинений, ведь если я в свою очередь начну обвинять, по моему мнению совершенно оправданно, в свою очередь Вас в нежелании спорить по существу, передергивании и противоречиях, то это будет смотреться как реплика типа "сам дурак".
Ну а по существу можно заметить только, то что от ответов на все прямые вопросы Вы уклонялись и уводили дискуссию в сторону других (возможно также важных) вопросов. Сначала я заметил, что жертвы чечнских банд также достойны уважения и упоминания, как и жертвы федеральных войск, а также что альтернативы уничтожению терриристической инфраструктуры, чем сейчас худо-бедно, но занимается федеральная власть нет. Вы же на это написали, что единственной причиной войны в Чечне было приведение Пунита на президенский пост, повторяя это через раз в постингах на разные лады, и не утруждая себе долгими доказательствами, хотя нет единственным доказательством было: "об этом вопиет хронология событий". Мое замечание, что сравнение выборов 2000 года с выборами Ельцина начала 96 года свидетельствует совершенно о противоположном, вы смогли прокоментировали лишь утверждением о том, я передергиваю факты (какие? в каком контексте?). А то, что факт фантастического роста его (Ельцина) популярности Вами (совершенно кстати справедливо) не связывается с происходившим во время это роста "мирным процессом" и выводом федеральных войск из Чечни, тогда как аналогичный пример роста популярности Путина объясняется Вами исключительно и единственно началом второй чеченской войны Вы решили не заметить и не комментировать.
Далее Вы указали на то, что захвать больницы в Буденовске произошел после начала первой чеченской войны. Я так полагаю, что этим Вы хотели показать что за резню в Буденновске несут отвественность исключительно российское руководство и головорезы Басаева здесь как бы и не причем. Также Вы привели, сославшись на сайт "Мемориала", факт захвата федералами больницы в Грозном. Однако почему-то Вам не пришло в голову, что согласно вашей же логике виновным за это необходимо опять же объявить банду Басаева: не было бы Буденовска, федералам не пришла бы в голову мысль прикрываться безоружными людьми. На это Вы конечно же ответите, что федералам и без Буденновска такая мысль пришла бы в голову обязательно. На что в свою очередь можно заметить (в точном соотвествии с Вашей логикой), что не было бы первой чеченской войны, обнаглевшие дудаевские "войска" прибыли бы в Буденновск не на двух Камазах, а на 30 танках с поддержкой с воздуха.
Споря о позиции "Мемориала" Вы пытаетесь одновременно доказать две противоречащие друг другу вещи. С одной стороны Вы утверждаете (попутно неодкнократно "уличая" меня во лжи только за то, что я недостаточно внимательно проштудировал сайт Меморила и среди бесчисленных статей о зверствах федералов не смог найти только ту единственную, которая доказывает Вашу точку зрения), что одно единственное упоминание о Буденновской трагедии, написанное к тому же, по моему мнению просто оскорбительным для жертв и их родственником стилем, дает право говорить о том, что его позиция по Чечне взвешенна, неангажированна и достойна всяческого уважения и самое главное доверия. С другой стороны, приводя выдержку из Устава "Мемориала" и указывая, что полем деятельности правозащитникных организаций являются преступления государства против человека, а всем остальным должна "заниматься прокуратура" вы наверное имеете в виду, что задачей "Мемориала" вовсе не является "выявление, обнародование и анализ информации о нарушениях прав человека сегодня" со стороны чеченских боевиков в отношении мирного населения и поэтому его позиция, концентрирующаяся исключительно на преступлениях федералов и оставляющая за редчайшим исключением противоположные примеры за бортом своего пафоса последовательна, правильна и достойна уважения. Понятно что первое не может быть одвоременно истинно вместе со вторым. Или "Мемориал" правозащитная огранизация и в соответствии с процитированной выдержкой из Устава и здравым смыслом должен содействовать установлению и осуждению _всех_ случаев нарушений прав человека от кого бы они не исходили, и тогда его позиция выраженная посредством сайта и прежде всего в публичных выступлениях лицемерна или же (другая точка зрения) "Мемориал" даже и не ставит перед собой такой задачи как беспристрастное и объективное свидетельство нарушений прав человека, а занимается "своим делом", а именно скрупулезным протоколированием преступлений только одно стороны. В любом случае, к какой точке зрения не примкуть, документы из такого ангажированного источника нужно рассматривать с большим подозрением и делать на этом выводы нужно осторожно.
Каждый конечно помнит и видит, то что он хочет, но что Путин выиграл на выборах в первом туре и более того, что его популярность сохраняется вот уже на протяжении полутора лет практически без изменений на уровне 60-70% населения как мне кажется нельзя объяснить только войной в Чечне. Вернее можно, но тогда Вам придется присоединится к позиции Alien2 и считать подавляющую массу населения России тупым быдлом и "серой массой рабов" (а себя - молчаливо подразумевается - интеллектуальной элитой и сливками общества).
PS: Я с большим удовольствием приму участие в обсуждениях, посвященных:
квантовой теории, ОТО, позиции Сахарова в отношении США, позиции Сахарова в отношении СССР, отношения "обывателя" к правозащитникам, отношения "обывателя" к адвокатуре, роли Петра I в российской истории, моей квалификации и шансах как "будущего юриста" и влиянии "административного ресурса" на выборы Б.Ельцина в 96 годы в президенты РФ. Только здесь речь идет о проблеме Чечни, и обсуждать вышеназванное все же лучше отдельно, открывая соответствующие темы.
Вовик