Так уж и многими? Полтора, ну от силы два десятка стран из почти двухсот сплошь капиталистических, это что доказательство преимущества капитализма? По моему это доказательство обратного. Как раз большинство из них живут гораздо беднее стран бывшего СЭВ, а многие вообще в нищете беспросветной.
Обычный аргумент на это (уже озвучивавшийся на данном форуме) - "Там нет демократии, там коррупция, и ваще диктатура". Ну так и что? Речь ведь не об этом, а о капитализме. Капитализм есть? - есть - а что ж тогда благоденствия нет? Так значит дело не только в капитализме-социализме но ещ╦ в ч╦м-то. ИМХО этим "чем-то" является форма правления. В преуспевающих странах есть грамотно выстроенная система парламентской демократии. А вот в бывших странах социализма не было соответствующей социализму демократии, а именно советской власти. Советская власть на словах была а на деле нет, вот отсюда, ИМХО, достаточно скромные результаты материального благосостояния людей.
И вообще, так ли уж правильно противопоставлять социализм и капитализм? У каждой системы есть преимущества и недостатки. Не правильней ли построить такую симбиозную систему в которой преимущества обоих систем складывались а недостатки компенсировались? Это вроде как две руки у человека. Ведь гораздо лучше пользоваться двумя руками чем одну отрубить а работать лишь другой. Вспомните хотя бы НЭП. Современники отмечают что буквально за полгода откуда только что взялось, рынок наполнился товарами как по волшебству, а потом НЭП свернули и рынок скукожился.
Ну ладно, пока нет настроения развивать эту тему.