Вход на сайт
христианство и шаманизм - в чем отличия ?
2447 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ RootElement 12.01.07 17:31
В ответ на:
Не надо врать! Не Вы открывали тему и не вам принадлежит первое сообщение.
Какой Вы ммм.... прямолинейный Имелся ввиду, конечно же, первый ответ.
Не надо врать! Не Вы открывали тему и не вам принадлежит первое сообщение.
Какой Вы ммм.... прямолинейный Имелся ввиду, конечно же, первый ответ.
Продолжаете врать дальше?
Вот Ваш первый ответ:
В ответ на:
RootElement
(постоялец)
19/12/06 23:20
| Re: Христианство и шаманизм - какие отличия ? Распечатать Послать постинг другу Ответить на это сообщение
В ответ Horeck-II 19/12/06 23:16
Последний раз изменено 19/12/06 23:20 (RootElement)
Это правильный критерий, тов. Брежнев!
Сравнивайте по размером обуви представителей, тогда христианство и шаманизм смогут полностью совпасть!
RootElement
(постоялец)
19/12/06 23:20
| Re: Христианство и шаманизм - какие отличия ? Распечатать Послать постинг другу Ответить на это сообщение
В ответ Horeck-II 19/12/06 23:16
Последний раз изменено 19/12/06 23:20 (RootElement)
Это правильный критерий, тов. Брежнев!
Сравнивайте по размером обуви представителей, тогда христианство и шаманизм смогут полностью совпасть!
И это Вы считаете ответом по теме?
Такие "глубокомыссленности" у Вас постоянно чередуются с обвинениями других в неграмотности и в незнании "первоисточников" по христианству и шаманизму.
самому ещ╦ не стало стыдно постоянно пыжиться и надуваться как мыльный пузырь?
В ответ на:
Вы выкрикиваете свои лозунги, уже даже не вникая в то что вам пишут и не замечаете, что они не подходят. Где это вы углядели, что я вам предлагал стать шаманом и только тогда - судить?
Вы выкрикиваете свои лозунги, уже даже не вникая в то что вам пишут и не замечаете, что они не подходят. Где это вы углядели, что я вам предлагал стать шаманом и только тогда - судить?
Ещ╦ раз предлагаю подумать о том - что выкрикиваете Вы сами. Мыслей по теме дискуссии от Вас не было НИКОГДА!
В ответ на:
Вы наверное согласитесь, что чтобы делать какие-то суждения по предмету, нужно быть в этом предмете компетентным. Или, нет? Если нет, то какой смысл обсуждать с человеком его ни на чем не основанные фантазии и ассоциации на какое-либо слово?
Вы наверное согласитесь, что чтобы делать какие-то суждения по предмету, нужно быть в этом предмете компетентным. Или, нет? Если нет, то какой смысл обсуждать с человеком его ни на чем не основанные фантазии и ассоциации на какое-либо слово?
Ещ╦ раз повторяю два момента:
1. Я не считаю нужным исследовать объяснения шаманов или теологов по их толкованиям, для того, чтобы сделать вывод о глупости шаманства и религиозности!
2. Вы ещ╦ ни разу не продемонстрировали собственной "компетентности" по любому вопросу, что необходимо для получения права обвинять в некомпетентности других людей.
В ответ на:
Так откуда у Вас сведения об явлении шаманизм:
1. Все религии - фигня!
2. ОБС (Одна Бабка Сказала)
3. Прочитал в газете "Пионерская правда" за 1969 год.
4. Мне было откровение вчера.
5. Читал М.Элиадэ "Шаманизм"
Так откуда у Вас сведения об явлении шаманизм:
1. Все религии - фигня!
2. ОБС (Одна Бабка Сказала)
3. Прочитал в газете "Пионерская правда" за 1969 год.
4. Мне было откровение вчера.
5. Читал М.Элиадэ "Шаманизм"
Вместо того, чтобы опять переходить на обсуждение моей персоны, Вам следовало бы хоть что-то высказать самому по обсуждаемому вопросу!
Откуда у меня сведения - это во-первых не имеет отношения к теме.
Во-вторых, я Вам уже достаточно много раз объяснял, что указание откуда - вообще не призна╦тся разумным доводом.
Это привычка партаппаратчиков подкреплять свою правоту ссылками на первоисточники марксизма - ленинизма.
В ответ на:
Вы тут так красиво и помпезно излагали свою теорию сортировки поступающей информации на истинную и ложную, на основе предыдущих истинных знаний. Если бы это не вы были, я бы промолчал, т.к. в принцмпе согласен. Но вас спрошу: а самые первые сведения, информацию вы как верифицировали? Вы в курсе, что описание всегда (по определению) не полно. А неполное описание может быть даже противоречиво. (Например "вода - твердое тело"; "Вода - газ")
Вы тут так красиво и помпезно излагали свою теорию сортировки поступающей информации на истинную и ложную, на основе предыдущих истинных знаний. Если бы это не вы были, я бы промолчал, т.к. в принцмпе согласен. Но вас спрошу: а самые первые сведения, информацию вы как верифицировали? Вы в курсе, что описание всегда (по определению) не полно. А неполное описание может быть даже противоречиво. (Например "вода - твердое тело"; "Вода - газ")
Жаль, что Вы неспособны высказать сво╦ понимание не только "красиво и помпезно", но и на уровне коровьего мычания.
Попытались один раз толкать от себя "мысли" солипсистов, но быстро обкакались и перестали их разделять.
Осталось изображать "глубокомыслие" по поводу воды - тв╦рдая она, жидкая или газообразная...
В ответ на:
Так вот шахшпиллер, Вы ваши "диагнозы" (истинное/ложное) ставите при почти полном отсутствии знания о чем-либо. Ну и цена этим диагнозам сами понимаете...
Так вот шахшпиллер, Вы ваши "диагнозы" (истинное/ложное) ставите при почти полном отсутствии знания о чем-либо. Ну и цена этим диагнозам сами понимаете...
Очередной раз начинает трепаться о чужих знаниях вместо разговора по теме человек, который не проявил знаний сам даже в микроскопическом объ╦ме!