Нет, теология вообще не относится к науке, и соответсивенно "знания" о ней научными знаниями не являются.

И что Вы хотите доказать ссылками на человека, родившегося в позапрошлом веке?
Полтора столетия назад Альберт Швейцер возможно и мог считаться мыслителем, но сейчас это лишь музейный экспонат.
А его диссертация "Философия религии Канта", 1899, которую он защитил также ещё в позапрошлом веке - тоже не представляет научного интереса (как и исследуемые им религиозные заморочки Канта).
Хотя при этом можно отметить пользу его позиции: "Отстаивая идею свободного и нравственного индивида, Ш. выступал против господства "всеобщего" над "конкретно-личным".
Согласитесь, что это идёт в разрез с Вашим оправданием казни молодой девушки на основании решения шариатского суда за то, что она предпочла самостоятельно распорядиться своими чувствами вопреки господству "всеобщего" мнения имамов над "конкретно-личными" её чувствами.
Обратите внимание и на второй важный момент:
"В экзистенциальном духе он противополагал два жизненных принципа: волю как выражение свободного и нравственного существа человека - знанию (пониманию) как такому отношению к жизни, в основе которого лежит стремление к подчинению внешней необходимости."
Это всё та же свобода как осознанная необходимость. И настоящим обладателем её (а также носителем истинной морали!), является как раз не запуганный "страшным судом" человек и не соблазнённый сказочными "райскими кущами", а понимающий пользу морали именно сейчас и именно в данном обществе.
Так что, приводя ссылки, хотя бы попытайтесь понять - в чём заслуга человека и что является бесполезной данью времени.

Это Вы о чём? Хотите мне объяснить, что есть разница между танцами на заплёванной сцене парка и на сцене Большого театра?
Ну и? Мысль то куда потерялась?

Вы могли бы аналогично предложить зайти и в церковь и тоже послушать что там скажут...
Говорить Вам могут разное, но это восе не отменяет необходимость соображать самому.
Вон Йоговских учений тоже дохрена, но пользу содержит лишь часть Хатха-Йоги, а всё остальное - это всё та же религиозная бредятина, только на индийский мотив.

Название вовсе не определяет истинную форму правления. Я думаю, что Вы сами прекрасно знаете, что в Англии монархическая власть является лишь декорацией и данью традициям конмервативного общества. Равно как в Германии совсем не та власть президента, как в США или России.
Соответственно и КНДР никогда республикой не являлась, а уж о какой-то Бурунди мне и говорить не хочется.

Ах да, Вы были в Бурунди и предлагаете пообсуждать именно эту республику.
Ну, демагог!