Моё отсутствие было вынужденным. Сменил провайдера и до сих пор имею проблемы с интернетом и телефоном.
Но постепенно всё приходит в норму.

1. Правильнее сказать, не что я познал нечто особенное, а что я не согласен принимать на веру идеологических учений, включая любые религиозные.
2. Если, как Вы утверждаете, половина человечества готова "встать на колени" лишь из-за того, что я не собираюсь верить в сказки про бога или богов или из-за того, что им объясняшь весь примитивизм воспрятия на основе веры - то мне остаётся лишь посочувствовать им.
Это как готовность ребёнка капризничать, после того, как начал понимать разницу между соской и сиськой.
3. Нет нужды мне делать нечто чего якобы "не смогли сделать люди последние сотни лет", поскольку всё давно сделано.
Для любого думающего человека совершенно очевидно, что вариант развития от простого к сложному гораздо логичнее и правдоподобнее, чем вариант появления из ничего сверхсложного бога, который начал "творить" более простые живые и неживые формы.

Ну про "Древо Познания" - это не собственная сказка, а плагиат другой тоже весьма глупой сказки.
Глупой потому, что даже если её понимать не в прямом, а в аллегорическом смысле - то и тогда она не делает чести уму выдуманного бога:
Посудите сами - насколько нелеп первоначальный запрет познания человеком добра и зла!
Вы можете себе вообразить "совершенного" человека, достойного райской жизни, который вообще не имеет представления о добре и зле? Нонсенс!
А уж переплетение стволов одного дерева, являющегося смесью науки и веры - это даже в сказке выглядит абсурдно.
Человек может или знать, или верить. Причём одно должно исключать другое.
Путаница в мозгах начинается с мешанины в этих понятиях. Это если человек в области незнания подставляет веру, вместо поиска знания.
Вот у него и возникает уродливый гибрид из знаний и веры. А в дальнейшем он сам затрудняется провести границу между ними и всё чаще распространяет веру даже на ту область, где у него когда-то были знания. Ведь вера - это подход для ленивых.
Знания надо добывать, а тут - поверил и всё.

Мне честное слово не хочется переходить на личности..., но про мёртвую науку и про живую редигию трудно что-либо сказать, чтобы человек, это придумавший, не обиделся.

Возражаю строго в порядке Ваших пунктов:
1. Наука прекрасно обходится без религии. Особенно с тех пор, когда учёных перестали преследовать как еретиков.
Религии же наука создаёт постоянные проблемы, поскольку ей приходится приспосабливаться под доказанное наукой, а это совсем не просто.
Так, например, шесть дней "творения" пытаются выдать за шесть тысячелетий, но остаётся такая же глупость, как и была с шестью днями.
Религиозные догмы настолько примитивны, что возможна подгонка лишь поверхностного фасада под науку. Но это подходит лишь для неграмотного обывателя.
2. Религия приобрела отталкивающую окраску исключительно по её внутренним причинам! Но этого она не может исправить даже самыми праведными делами.
Например, даже когда в Германии религиозные представители оказывают помощь малоимущим, шефствуют над больницами, школами или детскими садами, то и здесь они используют лишь часть средств, получаемых в виде церковного налога. Остальные же средства потребляют религиозные структуры и продолжают безбедно существовать за чужой счёт.
Разделённость религии тоже была всегда. При монотеизме она даже уменьшилась. Но она неизбежна, поскольку в мире существуют не только различные предсталения у различных народов (хрисиане - мусульмане), но и разные взгляды на использование материальных средств (католики - протестанты).
Всё порождает непримиримые распри, скрывающиеся под масками различных религиозных трактовок.
3. Говорить, что "наука стала сухой и схоластичной" - в принципе не правильно.
Такой её делают (или не делают) люди!
Мне повезло в своей жизни встретить преподавателей теормеха, сопромата и деталей машин, которые в этих казалось бы "сухих" дисциплинах показали их стройность, творческую сущность и отсутствие схоластичности.
А сколько существует преподавателей, которые даже общественные дисциплины пытаются свети к нудному зазубриванию надуманных пунктов?
А бездумное и бессмысленное злоупотребление математикой?
Мне очень понравился отзыв какого-то нобелевского лауреата, что вся теория относительности Эйнштейна - это математическая казуистика, не имеющая здравого смысла.
4. Вопреки Вашему предположению, что "человечество погибнет, если не соединит эти ветви", оно если не погибнет, то будет долго топтаться на месте в своём развитии, если будет пытаться соединять эти ветви - науку с религией.
Ведь они существуют не просто где-то параллельно, но у них противоположная направленность веторов развития!

Более, чем наивное представление.
Как бы человек это изучал, сидя с дубиной на камне или на дереве?
Что смог бы человек узнать о своём внутреннем устройстве не имея не то что микроскопа, а даже просто скальпеля?