Конечно, нет. Это смехотворно, когда речь идёт о диктаторе такого масштаба (он был президентом Ирака с 1979 года). Так почему же так торопились казнить С. Хусейна? Почему не были рассмотрены остальные эпизоды его деятельности? Создаётся такое впечатление, что кому-то очень не хотелось эти эпизоды рассматривать, и подсудимому при первой возможности (как только набралось дел на "вышку") поскорее заткнули рот, причём навсегда.

Почему не надо? Разве её не было? Или просто "не надо" называть агрессию агрессией? Опять же, почему? Кому "не надо"? Разве не следует называть вещи своими именами?

Две. Одну в 1980 году (с Ираном), вторую в 1990 году (с Кувейтом).
А как в этом плане обстоят дела у США? Вот некоторые сведения: http://www.podrobnosti.ua/print/power/intpol/2005/02/03/178108.html

То, что у Вас под кроватью не нашли автомат, ещё не значит, что его там не было.

А что, надо поступать иначе? Тогда за что же осуждать С. Хусейна и ему подобных? Они как раз обходятся без "издержек демократии".

"Никто не доказал, но и не опроверг" означает, что версия осталась версией, т.е. предположением, выдумкой, вписывающейся в некую схему.