Высказываю. Если соляризация позволяет повысить выразительность снимка, не "заглушая" собою сюжет, я отношусь к ней вполне одобрительно. Если же она вылезает на первый план и становится эффектом ради эффекта, то лично у меня это не вызывает восторга. Например, я считаю данный при╦м почти всегда (в 99% случаев) неуместным в таком жанре, как портрет (звучит дико, но встречается ). Среди пейзажей иногда встречаются интересные работы с применением соляризации, но опять же лично мне кажется, что соляризация сильно огрубляет пейзаж. А вот в архитектурных и индустриальных сюжетах соляризация смотрится порой весьма неплохо. В общем и целом могу сказать так (это только мо╦ личное мнение): соляризации не место там, где выразительность снимка может быть достигнута с помощью тонких тональных переходов и детальной проработки фактур.

Смысл использования широкоугольной оптики не только в том, чтобы вместить в кадр побольше, не отходя назад. Е╦ важными особенностями являются также большая глубина резкости и то обстоятельство, что широкий угол подч╦ркивает ощущение пространства. Именно поэтому широкоугольные объективы часто применяют при съ╦мке пейзажей, хотя в большинстве случаев при таких съ╦мках есть возможность отойти назад. А для тех редких случаев, когда важно снять широким углом совсем без искажений, существуют специальные шифт-объективы.

Удобнее, но далеко не всегда лучше. Как правило, фикс-фокалы дают более высокое качество изображения, чем зуммы. Впрочем, существуют и очень удачные в плане качества зуммы (например, типа минолтовской "пивной банки"), но в большинстве случаев объективы с фиксированным фокусным расстоянием предпочтительнее, хотя и значительно уступают зуммам в оперативности.

Я этого не говорил. Но и страх "изменить реализму" не обогащает творчество фотографа. Тут важно помнить, что далеко не всякая фотография по своим целям строго документальна.

Позвольте об этом судить тем, кто видел работы этих "дураков".

А Вы хотите говорить о фотографии без упоминания фотографов и их работ? Это как? "Если кто-то кое-где у нас порой..."?

А если два разных фотографа хотят передать разные свойства одного объекта, да к тому же разными способами?

Это типичная ошибка дилетантов. Кто мешает ввести поправку экспозиции или подсветить лицо вспышкой? Тогда и при съ╦мке против света лицо будет нормально проработано.

А какой смысл должен быть в искусстве?

Главным образом это зависит от автора (а нередко и от его настроения в момент съ╦мки) и от зрителя. Но порой вмешиваются и непредвиденные факторы. Например, лаборант с похмелья перепутает растворы - может получиться ч╦рт знает что.

Ведь это легко проверить. Как правило, любой "...ист" может без особого труда произвести на свет стандартный, "правильный", реалистичный снимок в соответствии со всеми академическими канонами. А раз может, значит все подозрения в неумении автоматически рассасываются, и данный "...ист" имеет полную свободу делать то, что считает нужным.