Наивный Вы человек... Я этот сюжет не знал и знать не обязан. Моя голова не мусорник, чтобы засорять её сюжетами дебильных картин.
Как я уже говорил, зря пыжитесь, Феникс. Я вовсе не стремлюсь демонстрировать, что моя голова забита такой чепухой, как сатирические книги аж 15 века.

Здесь произошёл "казус" не со мной, а с Вами:
Ведь вы предвзято решили, что я обязан пресмыкаться перед любыми кем-то признанными авторитетами - хоть в области религии, хоть искусства, хоть науки.
Вы почему-то решили, что эта картина мне не нравится, поскольку я в ней предположил религиозный сюжет. Вам при этом даже в голову не может придти, что человеку картина может просто не нравиться!
А как же мнение каких-нибудь искусствоведов?
А если уж отрицательно отозвался не зная чего-то навязываемого авторитетами - то для Вас это разумеется "мимо кассы".
Забавный Вы человек - ратуете за свободу людей повторять религиозные глупости, но считаете недопустимым иметь собственное мнение даже по вопросу - нравится картина или музыкальное произведение или нет.

Да, для меня действительно важно иметь собственное мнение!
При этом я вовсе не считаю что люди, претендующие на навязывание мне другого мнения, всегда меня компетентнее.
Слишком много я встречал таких псевдокомпетентных мнений...
Например, советские руководители считали академика Сахарова совершенно некомпетентным в вопросах обществено-политической жизни и оставляли за ним право судить исключительно об узкой области физики, где он академик. И тем не менее, он был компетентнее тех иаразматиков из Политбюро, которые заявляли о его некомпетентности.
Так же нелепы претензии всевозможных абстракционистов на свою особую "компетентность" в живописи. Пусть себе тешатся своей мазнёй, но претендовать на особую компетентность - это уж дудки.
И третий пример - глупость утверждения об особой "компетентности" религиозных деятелей в вопросах как морали, так и вообще чего-то особенного и божественного.
От пережёвывания собственных предрассудков, они не получают права на признание каких-то особых познаний.