Неужели жареный петух ещё не клюнул?

На водородном топливе можно ехать хоть сейчас. Вопрос в том, как этот самый водород за собой возить - в баллонах, которые тяжелее собственно водорода раз в несколько? И как не подорваться при этом, если водородно-кислородная смесь гремит ой-ой.
Вся эта водородная шумиха - ерунда. Способ выкачивания денег из налогоплательщиков.
Реально, думаю, сделают автомобиль не на водороде, а на метаноле. Поясню, речь не идет о двигателе внутреннего сгорания, чтобы сжигать водород или метанол. Речь сейчас идет о так называемых топливных элементах, которые напрямую конвертируют химическую энергию в электричество, типа аккумулятора, куда закачиваешь метанол и кислород, идет окисление, а получившиеся электроны снимаются на электродах. Все это есть и работает в космосе с 1960-х годов, но экономически пока выгодно только в космосе.
Так вот, если поработать как следует, то, конечно, можно сделать топливные элементы (fuel cells, brennstoffzellen) экономически выгодными. Но - не на водороде. ИМХО. Все сейчас кричат о водороде, потому что при конверсии метанола получается тот же углекислый газ и парниковый эффект. Неэкологично и денег не дадут. Ну а потом скажут, ну да, водород не получился, но деньги потрачены не зря. Все поедем на метаноле.
Кстати, фишка еще и в том, что, в отличие от нефти, месторождений водорода на Земле нет. И его получают - электролизом, электричеством, получаемым на электростанции при сжигании той же нефти. Естественно, выбрасывая углекислый газ. Вот такая экологичность получается Но, я уверен, "зеленые" - за. У них никогда мозгов не хватало увидеть всю картину в целом.
Например, ветряки распугивают вибрациями всю живность в радиусе нескольких километров. Остается мертвая земля. Вот такая экологическая "чистота"