Целая гора интереснейших мыслей.
Одна из них такая явная, что с ней не всегда хочется согласиться:
"Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора. Это один из видов "зажимания рта" противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим.
Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью - две вещи несовместимые."
А это присутствует практически на каждом шагу:
"Особенно трудный пункт для осведомления - прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а мы иначе- возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. Нужно только достаточное для данного спора определение. Если мы и противник наш ясно понимаем смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением."
Вообще, по мне, так там вс╦ ценно, но малоприменимо у нас.
Потому что из всех видов спора:
"а) Спор для выяснения истины, для проверки какой либо мысли, для испытания обоснованности ее.
б) Спор для убеждение противника
в) Спор для достижения победы
г) Cпор ради спора
д) Cпор-игра, спор-упражнение"
мы применяем только - г), может ещ╦ попробуем - д).