Нет не так!
Вот откроет наука бога или его божественные проявления, исследуют их в лабораториях - и наступит "на Вашей улице праздник".
А пока выдумывать бога для того, чтобы на него молиться - глупее некуда!

Можете не продолжать. Таким образом Вы что угодно от паровоза до швейной машинки упоминать можете.
Вот только к выдумыванию бога это всё не имеет ни малейшего отношения!
Не находите, что такая "математическая индукция" просто "не канает" :
Не было микроскопа - а сейчас есть.
Нет бога - будет.


Дался Вам этот тёмный бедуин...
Ну показали ему снег, который он никогда не нашёл бы в аравийской пустыне...
Почему нас так должны занимать эмоции или "умозаключения этого бедуина"?

Вот оно! Если он упёртый верующий фанатик, то он и на очевидный факт может рассуждать точно как Вы и предполагаете.
Вот только Вы почему-то всё пытаетесь это спроецировать далее на науку.
Или может Вы намекаете, что учёным церковь предлагает доказательства существования господа бога, а те не принимают, поскольку они не укладываются в "научные догматы"?
Не забивайте этой чепухой прежде всего свою собственную голову!
Любое необычное явление - это вожделенная находка для любого человека науки.
Но это вовсе не значит, что попытка снабдить это новое и необычное явление ими воспринимается "на ура" и на уровне веры.
Например, молния как атмосферное явление изучалась со всеми подробностями, а вот объяснение, что это огненные стрелы, которые мечет разгневанный Зевс, эти негодные учёные (со своими догматами) почему-то сразу отбросили без рассмотрения.
Между прочим, они так поступают не только с Зевсом, но и с остальными богами тоже, включая столь дорогих Вашему сердцу, китайских и японских.

А разве учёные отрицают снег и его существование?
Они отрицают лишь заявки о его божественном происхождении.
Я даже могу вам доходчиво объяснить - почему они всегда так делали, делают и будут делать...
Да просто потому, что ответы "Так угодно господу" или "Бог его знает" - не являются научными.