Вход на сайт
Пластмассовый мир победил
1090 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Wladimir- 18.11.06 19:03
В ответ на:
С чего Вы взяли, что у них вопрос был менее остр, чем у нас? По моему, даже более. У нас друг друга едят в переносном смысле этого слова, а у них, возможно, и в прямом. Внутренние накопления были, конечно, как же без них. Но уж очень свежего мяса хотелось. Да и возможности мозга, ну там летать, или изобресть каменный топор, без него очень ограничены. Аминокислоты нужны. И животного происхождения. А иначе дистрофия мозга и какие уж там полеты.
Забавная закономерность - Вам всегда возражают в вопросах питания. Знаете почему? Потому что это основной инстинкт. Еще более основнее самого основного.
С чего Вы взяли, что у них вопрос был менее остр, чем у нас? По моему, даже более. У нас друг друга едят в переносном смысле этого слова, а у них, возможно, и в прямом. Внутренние накопления были, конечно, как же без них. Но уж очень свежего мяса хотелось. Да и возможности мозга, ну там летать, или изобресть каменный топор, без него очень ограничены. Аминокислоты нужны. И животного происхождения. А иначе дистрофия мозга и какие уж там полеты.
Забавная закономерность - Вам всегда возражают в вопросах питания. Знаете почему? Потому что это основной инстинкт. Еще более основнее самого основного.
Действительно, никогда не знаешь, откуда ударят возражениями.
Повторюсь (подесятерюсь) √ проблемы питания не существовало.
1. Имеющееся изобилие (отработанное веками).
2. Глубокие познания. Человек благодаря своим знаниям и возможностям мог прокормить себя в самых экстремальных ситуациях. Это для нас все продукты питания растут в магазине.
3. Владение своим организмом позволяло экономно расходовать свои силы и долго обходиться без еды или воды (при экстримах).
Неужели нужно приводить примеры, когда при умирании от голода людей в ╚недоразвитых странах╩, правительство некоторых стран платило деньги из бюджета для уничтожения урожая, чтобы поддержать цены?
ИМХО